Постанова № 134520643, 03.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/543/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/148/26

П О С Т А Н О В А

02.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколів проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2025р. близько 16:57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. І. Бедзая на перехресті з вул. Садовою та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на бордюрну огорожу, яка відокремлює залізничні колії. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після вказаної ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, млявої мови, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер телефону згідно протоколів. Згідно довідок про доставку повідомлення, такі були доставлені ОСОБА_1 завчасно. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про їх розгляд судом (що слідує з даних протоколів та відеозапису), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У схемі з місця ДТП зазначено про наявність у т/з "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 механічне пошкодження у виді "пошкоджено правий поріг", однак не конкретизовано характер такого пошкодження та локалізацію. Згідно оглянутого відеозапису візуально встановити наявність згаданого пошкодження не можливо.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не доведено, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 №554190 від 29.12.2025р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

З матеріалів дослідженого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля автомобіля "Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стоїть частково на бордюрному камені поперек трамвайних колій по вул. І. Бедзая на перехресті з вул. Садовою. На питання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що під час керування його "підрізав" інший автомобіль, внаслідок чого останній був змушений прийняти вбік та виїхати на бордюрний камінь. Також відеозаписом зафіксовано наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів та мовлення. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погоджується. Однак продути "Драгер" після значної кількості спроб йому не вдається, з огляду на похилий вік та його стан сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, куди його було доставлено працівниками поліції. На території медичного закладу ОСОБА_1 відмовляється від огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ЕПР1 №554190 від 29.12.2025р., з відомостями якого ОСОБА_1 ознайомився та підписав без зауважень чи заперечень; направленні ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у зв`язку виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився; матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявність у працівників поліції обґрунтованих та законних підстав щодо пропозиції ОСОБА_1 про проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За такого дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану; вбачається, що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.