Ухвала суду № 134520622, 03.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7881/25

н\п 2/490/798/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання та визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3 , Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївська області, автогаражний кооператив "Стапель-4",

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить: встановити факт не проживання станом на 21.09.2024 р. ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж № НОМЕР_1 , розташований в м. Миколаєві в автогаражному кооперативі «Стапель-4», який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.05.2008 р., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 07.10.2025 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду №179 від 13.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

13.02.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та ухвалою судді від 16.02.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 175та частини першої статті 177 ЦПК України - позивачем не додано до позовної заяви відповідних доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, що унеможливлює визначення територіальної юрисдикції (підсудності) даного спору.

При цьому, в ухвалі судді від 16.02.2026 року, було надано позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви строком 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, а саме: частини квартири АДРЕСА_2 , гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Стапель-4» та земельної ділянки площею 48,6 га, розташованої на території Мирнівської сільської ради.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.02.2026 року позивачем було отримано в електронному кабінеті 18.02.2026 17:05: 43, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 02.03.2026 року, позивач, відповідно до ухвали судді від 16.02.2026 року не виконав вимоги у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не звертався.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Частиною п`ятої статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки позивач станом на 02.03.2026 року не виконав вимоги ухвали судді від 16.02.2026 року у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не звертався, а тому згідно частини третьої статті 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 - 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання та визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3 , Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївська області, автогаражний кооператив "Стапель-4", вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін