Постанова № 134520534, 03.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/267/26

Провадження № 3/484/204/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , директор ТОВ "Спецагропроект", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29.12.2025 р. під час перевірки ТОВ "Спецагропроект" за адресою вул. Космонавтів, 1-А, с-ще Кам`яний Міст Первомайського р-ну Миколаївської обл. було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

занижено доходи від реалізації олії соняшникової на загальну суму 54007 грн внаслідок перерахунку доходів у бік зменшення по покупцю ТОВ «ГРАН ТЕРРА» без факту повернення від покупця грошових коштів або товарів; також безпідставно включено до складу собівартості реалізованих товарів та послуг вартість ріпаку від ТОВ «АГРІ АЛЬФА» на суму 432000 грн, вартість послуг розподілу природного газу від АТ «ОГС «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» на суму 31000 грн та до складу витрат на збут послуг транспортно-експедиційного обслуговування (з/д транспорт) від ПрАТ «ЗАХІДНИЙ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ДІМ» на суму 1570520,70 грн, не підтверджених первинними бухгалтерськими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку; безпідставно включено до складу інших операційних витрат нараховані податкові зобов`язання, походження яких не визначено на суму 4901165 грн та податкових зобов`язань по ТОВ «СНОВИЧ» на суму 214408 грн, а також включених до складу інших операційних витрат суми бюджетного відшкодування за січень 2023 року у розмірі 314104 грн та за квітень 2023 року у розмірі 6200 грн непідтверджені контролюючим органом за результатами перевірки, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15135 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7439322 грн, чим порушено вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями;

занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 500321 грн за рахунок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 224165 грн при продажу на адресу покупців: ТОВ «РАЙЗ-СХІД», ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ТОВ «АГРО-КРАЙ» сільськогосподарської та іншої техніки (комбайни, трактори, жатки, культиватори, системи заповнення обприскувача та інше) нижче балансової вартості; не включення до складу податкових зобов`язань податку на додану вартість за операціями з постачання нерезидентами послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, на загальну суму ПДВ 276156 грн, чим порушено вимоги п. 185.1 ст.185, п.187.1, п.187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.190.2 ст. 190, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями;

здійснено несвоєчасну реєстрацію 1 податкової накладної на суму ПДВ 754,95 грн із затримкою реєстрації від 31 до 60 календарних днів, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 розділу V, з урахуванням вимог п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями;

не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні обсягом постачання 2501609,20 грн, крім того ПДВ на суму 500321,84 грн, чим порушено вимоги п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями (акт від 29.12.2025 № 21136/14-29-07-01/35097580).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи її було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу за її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: