Ухвала суду № 134520083, 25.02.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1202/20-ц

6/468/11/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

25.02.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанськомурайоні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №468/1202/20-ц, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі №468/1202/20-ц.

В обґрунтування зазначав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній надані кредитні кошти та встановлений графік їх повернення. У заявку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, заборгованість стягнута за користь ПАТ КБ «ПриватБанк» рішенням суду. У зв`язку з цим Баштанським районним судом Миколаївської області 24.02.2021 року виданий виконавчий лист № 468/1202/20-ц, який перебував на примусовому виконанні у ВДВС.

26.11.2021 року виконавче провадження було завершене, оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу, проте на теперішній час на адресу стягувача не надходив, жодних відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з боржника за цим листом немає.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким відступлено право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»не може реалізувати свої права стягувача, а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника також зауважує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання не пропущений у зв`язку з його перериванням на період воєнного стану.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому в прохальній частині заяви розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24372,65 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

24.02.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист №468/1202/20-цз примусового виконання рішення суду від 02.10.2020 року.

Постановою головного державного виконавця Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бомбик В.А. від 26.11.2021року повернуто виконавчий лист №468/1202/20-ц виданий 24.02.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 244372,65 грн. стягувачу відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Як зазначив заявник в своїй заяві, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань №3 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 244372,65 грн.

З інформації з Єдиного реєстру боржників від 08.01.2026 року вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зв`язку з укладенням 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договору факторингу № 8-22-08/2025 відбулася заміна стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Водночас ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» був пред`явлений до виконання, однак виконавчий лист, після його повернення державним виконавцем стягувачу, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Законом України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.10.2020 року набрало законної сили 03.11.2020 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням починає обраховуватися з 04.11.2020 року та мав би закінчитися 04.11.2023 року.

Разом з цим, з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року), дію якого неодноразово продовжено до теперішнього часу.

Отже, на момент розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання не закінчився.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа також підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 258-260, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження»,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», у виконавчому листі №468/1202/20-ц, виданого 24.02.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської областіпро стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 244372,65 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №468/1202/20-ц, виданого 24.02.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 244372,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: