Ухвала суду № 134517731, 02.03.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/9878/25

Провадження № 2/645/1216/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова з Слобідського районного суду міста Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34996 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.02.2026 від представника позивача Андрющенко Михайла Валерійовича надійшла заява, в якій позивач просить повернути позовну заяву та розглянути питання щодо повернення судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві представник позивача Андрющенко Михайло Валерійович просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

З клопотання представника позивача вбачається, що відповідач визнав позовні вимоги, шляхом підписання договору реструктуризації на заборгованість, яка є предметом спору, у повному обсязі до початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків сформульованих Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу суми судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції № 4 від 16.12.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з державного бюджету у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА- задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10) з державного бюджету сплачений, згідно з платіжною інструкцією № 4 від 16.12.2025 року, судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА, адреса листування 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ 44127243,

представник позивача Адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, свідоцтво № 6216 від 07.07.2022 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 6 від 13.06.2022, адреса 01033, м. Київ вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317, адреса для листування: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,-

Повний текст судового рішення виготовлено 02.03.2026 року.

Суддя -