Ухвала суду № 134517358, 27.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13809/25

н/п 1-кс/953/1180/26

УХВАЛА

"27" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024220000001379 від 06.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка, Казанківського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Центрального р.с. м. Миколаєва від 30.06.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучи працездатною особою, що не працює та не має постійного джерела доходів, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: на незаконне придбання та пересилання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин:

1. У травні 2025 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 02.05.2025, ОСОБА_6 за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин отримав замовлення на незаконне пересилання наркотичного засобу- канабіс у кількості 2103 г до м. Харкова з метою збуту.

Надалі 02.05.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабіс, помістив останній до двох полімерних пакетів, які, з метою конспірації та невикриття свої злочинної діяльності, накрив одягом та помістив до картонної коробки.

Цього ж дня, приблизно о 13:50 ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 18 в м. Кривий Ріг по пр-ту Центральному, 18, за декларацією № 20 4511 5580 1403, здійснив відправлення посилки до поштомату ТОВ «Нова пошта» № 6404, розташованому на майдані Героєв Небесної Сотні, 14/1 в м. Харкові, зазначивши дані отримувача «Чебаненко Артем, м.т. НОМЕР_1 », та вигадані дані відправника: « ОСОБА_7 , номер мобільного НОМЕР_2 », до якої помістив одяг, з наркотичним засобом, обіг якого обмежений канабіс, загальною вагою 2103 г.

03.05.2025 у період часу з 09:57 до 11:40 співробітниками УСБУ в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію: огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків, в ході якої у зазначеному поштовому відправлені виявлено одяг та 2 полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 1051 г та 1052 г, з загальної маси яких відібрано зразки вагою приблизно по 2 г з кожного. Згідно з висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/12348-НЗПРАП від 28.05.2025, вилучені речовини є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 0,2857 г та 0,2191 г.

2. Крім цього, у листопаді 2025 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 15.11.2025, ОСОБА_6 за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин отримав замовлення на незаконне пересилання наркотичного засобу- канабіс у кількості 2781,5 г до м. Харкова з метою збуту.

Надалі 15.11.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне пересилання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабіс, помістив останній до трьох полімерних пакетів, які, з метою конспірації та невикриття свої злочинної діяльності, накрив одягом та помістив до картонної коробки.

Цього ж дня, приблизно о 12:10 ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 31 в м. Кривий Ріг по пр-ту Центральному, 31, за декларацією № № 20 4512 9526 2359, здійснив відправлення посилки до ТОВ «Нова пошта» № 36167, по вул. Сухумській, 24 в м. Харкові, зазначивши дані отримувача « ОСОБА_8 , м.т. НОМЕР_3 », та вигадані дані відправника: « ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_4 », до якої помістив одяг, з наркотичним засобом, обіг якого обмежений канабіс, загальною вагою 2781,5 г.

16.11.2025 у період часу з 10:46 до 10:55 співробітниками УСБ України в Харківській області проведено негласну слідчу (розшукову) дію: огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків, в ході якої у вказаному вище поштовому відправленні виявлено одяг та 3 прозорих полімерних зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою по 202 г, 1297 г та 1282,5 г відповідно, з загальної маси яких відібрано зразки вагою приблизно по 1 г, 2 г та 3 г відповідно. Згідно з висновком експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/29616-НЗПРАП від 28.11.2025, вилучені речовини є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3, 2815 г.

3. Крім цього, 25.02.2026 у період часу з 17.50 по 21.12 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено прозорий полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою приблизно 600 г з зовнішніми ознаками наркотичної речовини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилаючись на відсутність ризиків. Зазначив, що є учасником бойових дій, має низьку хронічних захворювань, має малолітню доньку. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024220000001379 від 06.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у тому числі повторно.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 03.05.2025, де зафіксовано факт незаконного придбання ОСОБА_10 з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс; висновок експерта № СЕ-19/121-25/12348-НЗПРАП від 28.05.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 0,5048 г; протокол про результати здійснення НС(Р)Д огляд, виїмка кореспонденції та отримання зразків від 16.11.2025, де зафіксовано факт незаконного придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс ОСОБА_10 у складі організованої групи із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;висновок експерта № СЕ-19/121-25/29616-НЗПРАП від 28.11.2025, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі канабіс, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину склала 3,2815 г; протокол огляду предмета від 23.01.2026, в ході якого проведено огляд мікро-СД, отриманого в результаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів, та на якому розміщено відеозаписи з камер відеоспостережень, розташованих у відділеннях №№ 18 та 31 ТОВ «Нова пошта» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. На зазначених відеозаписах зафіксовано фати відправлення ОСОБА_6 посилок з наркотичною речовиною 02.05.2025 та 15.11.2025; протокол обшуку від 25.02.2026, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено прозорий полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою приблизно 600 г з зовнішніми ознаками наркотичної речовини; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не виключена можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, зокрема, перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а підозрюваний має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, в тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до десяти років з конфіскацією майна, те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166400 грн. (50 х 3328 = 166400), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2026, включно.

Визначити суму застави у розмірі 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн., 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 24.04.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1