Ухвала суду № 134517188, 03.03.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2013/25 Провадження № 6/613/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_1 , відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №613/2013/25, за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 30 568 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заборгованість за договором № TDB.2021.0001.28759 від 05 жовтня 2021 року в сумі 26 330 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 2 087 грн. 06 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому прохала, в порядку ст. 435 ЦПК України, виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року у справі №613/2013/25 про стягнення з неї заборгованості за договором №TDB.2021.0001.28759 від 05 жовтня 2021 року в сумі 26 330 грн. 48 коп., судового збору у розмірі 2 087 грн. 06 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., розстрочити на п`ять місяців та здійснювати стягнення суми заборгованості рівними платежами по 5 069 грн. 59 коп. щомісяця.

Клопотання обґрунтовує тим, що виникнення заборгованості та подальший судовий спір не були наслідком її свідомого ухилення від виконання зобов`язань чи недобросовісної поведінки. Спір виник через об`єктивні життєві обставини, які перебували поза межами її повного контролю, а саме: різке погіршення фінансового стану, втрата стабільної роботи та необхідність самостійного утримання двох дітей без підтримки чоловіка, вимушене переселення із місця постійного проживання через бойові дії. Вона повністю визнає законність судового рішення та має намір його виконувати, що підтверджується цим зверненням до суду з метою встановлення реального та дієвого графіка виплат, якого вона зможе дотримуватись. ЇЇ матеріальний стан на сьогоднішній день є критично складним і характеризується відсутністю постійного заробітку та будь-яких грошових накопичень, а також обумовлений утриманням неповнолітніх дітей, забезпеченням їх життєдіяльності. Відтак, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Постійного заробітку вона не має, а аліменти які отримує на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.05.2024 у справі №725/2539/24, спрямовуються на забезпечення першочергових потреб дитини. За відсутності інших засобів для існування та постійної роботи, одноразове стягнення повної суми боргу призведе до позбавлення дітей належних умов проживання, харчування та догляду. Окрім загальних витрат, виховання двох дітей у неповній сім`ї потребує постійних витрат на медичне обслуговування та сезонну профілактику захворювань, що є додатковим фінансовим тягарем. Неможливість покрити ці витрати через примусове вилучення всіх коштів створює реальну загрозу здоров`ю членів моєї сім`ї.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заборгованість за договором № TDB.2021.0001.28759 від 05 жовтня 2021 року в сумі 26 330 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 2 087 грн. 06 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 435 ЦПК, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.7 ст.435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте має намір виконати рішення добровільно.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені підстави для розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням долучених доказів на підтвердження майнового стану заявниці, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для розстрочення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року по справі № 613/2013/25 строком на п`ять місяців, починаючи з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 6 083 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.267,435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року по справі № 613/2013/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором № TDB.2021.0001.28759 від 05 жовтня 2021 року в сумі 26 330 ( двадцять шість тисяч триста тридцять) гривень 48 копійок, судового збору у розмірі 2 087 ( дві тисячі вісімдесят сім) гривень 06 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень, ВСЬОГО: 30 417 ( тридцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 54 копійки, строком на п`ять місяців, шляхом сплати рівними платежами по 6 083 ( шість тисяч вісімдесят три) гривні 50 копійок щомісяця, з правом дострокового погашення вказаної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ