Ухвала суду № 134515457, 02.03.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1046/20

Провадження № 6/342/4/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Лойфер Анастасія Олегівна про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 342/1046/20,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Лойфер А.О. звернулися до суду із заявою в якій просять замінити стягувача у виконавчому листі Городенківського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 342/1046/20 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А). Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Городенківського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 342/1046/20.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14.01.2013 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 18.11.2020 Городенківський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 342/1046/20 за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.12.2020 судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 14.01.2013, укладеним між банком та позичальником. Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 14.01.2013, укладеним між банком та бозичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 342/1046/20 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 342/1046/20 до примусового виконання. Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ відкрив виконавче провадження № 71908417. 26.09.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 26.09.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 342/1046/20 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 342/1046/20 був втрачений. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 26.09.2024, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 342/1046/20 не сплив. Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, а ця заява подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 342/1046/20.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в поданій заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа представник заявника Лойфер А.О. просить провести розгляд вказаної заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року по справі № 342/1046/20 (провадження 2/342/649/2020) позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12 123,91 грн. ( дванадцять тисяч сто двадцять три гривні 91 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 14.01.2013. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1289,97 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят дев`ять гривень 97 коп.) судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набрало законної сили 21.12.2020. (а.с.85-90)

23.12.2020 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано копію рішення суду та виконавчий лист на 1 арк. в 1 прим., які отримані Приватбанком 30.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96,98)

Із копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2024 у виконавчому провадженні № 71908417 вбачається, що головним державним виконавцем Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москалюк М.В. поставнолено повернути стягувачу виконавчий лист № 342/1046/20 виданий 22.12.2020 Городенківським районном судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 12 123,91 грн за кредитним договором від 14.01.2013 та 1289,97 грн судових витрат у зв`язку з тим, що не виявлено майна на яке б можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Також, з Інформації про виконавче провадження від 14.01.2026 вбачається, що 30.05.2023 головним державним виконавцем Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москалюк М.В. було відкрито виконавче провадження № 71908417 на підставі виконавчого листа № 342/1046/20 виданого 22.12.2020 Городенківським районном судом Івано-Франківської області та на підставі постанови про повернення виконавчого документа від 26.09.2024 у виконавчому провадженні 71908417 виконавчий лист № 342/1046/20 виданий 22.12.2020 Городенківським районном судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 12 123,91 грн за кредитним договором від 14.01.2013 та 1289,97 грн судових витрат було повернуто стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається Клієнтом. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За цим договором Фактор набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами. Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору).

18.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписали Акт №10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025.

Із копії витягу від 18.09.2025 з Реєстру боргових зобов`язань №10 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 слідує, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за кредитним договором б/н від 14.01.2013 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 12 123,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23)).

Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Вищезазначену постанову державного виконавця від 26.09.2024 про повернення виконавчого документа разом з останнім стягувачем не отримано і єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до примусового виконання не сплив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №342/1046/20 від 22.12.2020, виданому Городенківським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 12 123,91 грн за кредитним договором від 14.01.2013 та 1289,97 грн судових витрат з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» ( ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження за адресою: 04073, м.Київ, оспект С.Бандери,28-А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 18 листопада 2020 року по справі № 342/1046/20, провадження №2/342/649/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.