Ухвала суду № 134514640, 03.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8882/25

Провадження № 2-о/204/42/26

УХВАЛА

іменем України

03 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

На неодноразові виклики в судові засідання на 27 січня 2026 року та 03 березня 2026 року заявник та представник заявника ОСОБА_3 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.96,105), клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представником заявника ОСОБА_3 26 січня 2026 року та 03 березня 2026 року подавалися заяви про відкладення судових засідань призначених відповідно на 27 січня 2026 року та 03 березня 2026 року на іншу дату у зв`язку з її лікуванням. У кожній заяві представник заявника ОСОБА_3 вказувала, що медичні документи будуть надані додатково, однак до дати судового засідання таких документів так і не було надано (а.с.100,118-119).

Судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною не явкою в судове засідання заявника та її представника, відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, ураховуючи, що розгляд заяви по суті ще не розпочався.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради Терещенко А.В. не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а нез`явлення заявника та її представника перешкоджає розгляду справи, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий