Ухвала суду № 134509403, 03.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1276/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1276/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року через систему "Електронний суд" до суду у справі №440/1276/25 надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В., у якій державний виконавець просить "змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду на підставі якого видано виконавчі листи №440/1276/25 від 27.11.2025 а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість по виплаті в розмірі 150865,66 грн."

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №440/1276/25 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

У своїй заяві головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Л.В. просить "змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду на підставі якого видано виконавчі листи №440/1276/25 від 27.11.2025 а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість по виплаті в розмірі 150865,66 грн."

Разом з тим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №440/1276/25 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Отже, заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1276/25 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, зважаючи на те, що зміст рішення суду №440/1276/25, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, не відповідає зазначеному державним виконавцем у прохальній частині своєї заяви, та доданим до заяви документів. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику без розгляду заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1276/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/1276/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич