Ухвала суду № 134509357, 02.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12262/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12262/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, крім іншого, зобов`язано:

- голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно висновку, затвердженого 28.05.2021 у сумі 272 400,00 грн та згідно висновку про призначення й виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім`ї на підставі частини другої статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", в сумі, зазначеній у висновку;

- Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області здійснити виплати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одноразової грошової допомоги згідно висновку, затвердженого 28.05.2021, у сумі 272 400,00 грн, яка призначена ОСОБА_2 , та одноразової грошової допомоги згідно висновку про призначення та виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім`ї на підставі частини другої статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", в сумі, зазначеній у висновку.

23.02.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12262/23, в якій заявник просив:

1) зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області та Голову комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23, зокрема щодо видання наказу головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до висновку, затвердженого 28.05.2021, у сумі 272 400,00 грн, а також відповідно до висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім`ї на підставі частини другої статті 100 Закону України «Про Національну поліцію», у сумі, визначеній у зазначеному висновку, в якому зазначити:

- заходи, вжиті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області та Головою комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23, зокрема щодо видання наказу головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до висновку, затвердженого 28.05.2021, у сумі 272 400,00 грн, а також відповідно до висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім`ї на підставі частини другої статті 100 Закону України «Про Національну поліцію», у сумі, визначеній у зазначеному висновку

- причини невиконання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області та Головою комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23, зокрема щодо видання наказу головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до висновку, затвердженого 28.05.2021, у сумі 272 400,00 грн, а також відповідно до висновку про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім`ї на підставі частини другої статті 100 Закону України «Про Національну поліцію», у сумі, визначеній у зазначеному висновку, з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту;

- посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23.

2) встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області та Голові комісії з реорганізації Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для надання до Полтавського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23, який не перевищує 10 робочих днів.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12262/23, суд дійшов наступних висновків.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з наступного.

За змістом частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду, викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що тривале умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини першої статті 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Отже суд задовольняє заяву про встановлення судового контролю.

При цьому суд не вважає доцільним деталізацію звіту, який має подати до суду відповідач в розрізі питань, які ставить представник позивача в заяві. Суд має контролювати в цілому виконання рішення суду у тому вигляді та змісту, як воно набрало законної сили. Питання окремих обставин його невиконання чи ускладненого виконання можуть бути оцінені вже на стадії розгляду саме звіту про виконання.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/12262/23 - задовольнити.

Зобов`язати голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) подати до суду у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23.

Попередити голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області , що у разі неподання звіту суд має розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков