Ухвала суду № 134508261, 02.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в прийнятті звіту про виконання рішення суду

02 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/533/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення у справі № 360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 78697774 з примусового виконання виконавчого листа по справі №360/533/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 04 липня 2025 року, боржника з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також ухвалою суду від 23 грудня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

20 січня 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 про виконання рішення суду.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду новий строк надання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 відповідно до вимог ст. 382-2 КАС України - протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду, з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 надав до суду облікову картку НОМЕР_1 перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої вбачається, що до картки внесно дані про иедичний огляд 26.05.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 та виключення з військового обліку 12.01.2026, що не відповідає резолютивній частині рішення суду. Отже зважаючи на наведене суд дійшов висновку, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Також зазначеною ухвалою суду звернуто увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 на подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу про виконання рішення суду та відповідно до резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25.

16 лютого 2026 року від адвоката Михальчука М.І. надійшли заперечення, в яких зазначив, що відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення та грубо порушувати права позивача, який, в тому числі є виключеним з військового обліку та не має статусу військовозобов`язаного, проте відповідні відомості не внесені до Реєстру, що було визнано судом.

ІНФОРМАЦІЯ_4 надав до суду облікову картку НОМЕР_1 перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої вбачається, що до картки внесно дані про медичний огляд 26.05.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 та виключення з військового обліку 12.01.2026, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.

У зв`язку з чим, на думку Позивача, така заява не може бути розцінена судом як подання звіту на виконання ухвали.

Зазначене підтверджує, що Відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі, жодного дії після прийняття судом ухвали від 30.01.2026 боржником не вчинено, подана заява це підтверджує.

На підставі зазначеного представник позивача просить:

- вважати заяву ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення суду по справі №360/533/25 неподанням звіту, а відтак відмовити в прийняття її судом;

- накласти на в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), штраф за невиконання судового рішення по справі №360/533/25;

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_9 новий строк для виконання ухвали суду від 30 січня 2026 року по справі №360/533/25.

Розглянув матеріали справи та надані сторонами документи, суд встановив, що відповідачем, як суд`єктом владних повноважень суду не надано саме звіту про виконання рішення суду у розуміні вимог ст. 382-2 КАС України.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до звіту про виконання судового рішення:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Так, в порушення вимог зазначеної норми відповідач не зазначив:

- у разі невиконання судового рішення заходи, які вжито та вживаються ним для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення відповідачем;

- документи, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Частиною 3 статті 382-2 КАСУкраїни визначено, що до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 382-2 КАС України ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже суд встановив, що заява ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідає вимогам частинам 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Ураховуючи встановлення судом подання відповідачем звіту без додержання вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України, є законні підстави для не прийняття звіту.

Суд наголошує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачена відповідальність керівника суб`єкта владних повноважень за відмову у прийнятті звіту.

Оцінюючи підстави прийняття судом звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав дляйого прийняття та застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 382-3 КАС України.

Оскільки ухвала про застосування штрафу є виконавчим документом, у якому зазначаються данні щодо особи, на яку накладено штраф, суд дійшов висновку про необхідність встановлення даних керівника та витребування окремою ухвалою відповідних даних.

Керуючись статтями 44, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/533/25 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова