Ухвала суду № 134508221, 03.03.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про необґрунтованість відводу

03 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/3062/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р., а саме: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії у розмірі 400% від посадового окладу; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% від посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі 9% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 р. пенсії.

Ухвалою судді від 03.06.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.37-38). Пунктом другим вказаної ухвали залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

03.07.2025 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.52).

02.03.2026 р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді Момонт Г.М. на підставі ч.1 ст.36 КАС України. Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито 03 червня 2025 року, станом на 21.02.2026 р. судом під головуванням судді Момонт Г.М. рішення у справі не ухвалене. При цьому позивач зазначив, що в той же час суддею розглянуто десятки справ спрощеного провадження по яких відкрито провадження значно пізніше. На думку позивача, грубе та тривале порушення суддею Момонт Г.М. процесуальних норм закону щодо строків розгляду справи і одночасний розгляд справ, по яким провадження відкриті значно пізніше може свідчити про упередженість судді, його небажання поновити безпідставно порушене конституційне право позивача на повне пенсійне забезпечення, право на власність, встановлене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Окрім того, позивач зазначив, що йому практично відмовлено в своєчасному і ефективному захисті.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що тривалість розгляду справи не є законодавчою підставою для відводу судді. Позивачем не обґрунтовано існування обставин, які унеможливлюють участь судді Момонт Г.М. у розгляді справи №340/3062/25 або ж викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Таким чином, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №340/3062/25 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 03 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ