Ухвала суду № 134507500, 03.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

03 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/660/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1 ЄДРПОУ 42656376) до Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул.900-річчя Хуста, 27 ЄДРПОУ 34005221), яким просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження. 2. Розгляд справи здійснювати за участі Сторін та із їх викликом у судові засідання. 3. Витребувати у відповідача усі інші документи, які не долучені до даного позову, однак, наявні у його розпорядженні та стосуються предмету спору. 4. Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 5. Визнати протиправним та скасувати рішення Хустської міської ради № 2792 від 23.10.2025 року «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди». 6. Зобов`язати Хустську міську раду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» від 11.07.2025 року та від 09.09.2025 року, з урахуванням правової оцінки суду. 7. Здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України та ст.245 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та за необхідності вийти за межі позовних Позивача. 8. Витрати по справі покласти на відповідача».

11 лютого 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

У прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Хустської міської ради № 2792 від 23 жовтня 2025 року «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» та зобов`язати Хустську міську раду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» від 11 липня 2025 року та від 09 вересня 2025 року.

Згідно із статтею 19 частиною 1 пунктом 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, адже публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У розумінні статті 4 частини 1 пункту 2 КАС України публічно-правовим є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відтак, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2019 року між Крайниківською сільською радою (правонаступником прав, обов`язків та майна якої наразі є Хустська міська рада) та ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», на підставі рішення № 1 XXXIV сесії Крайниківської сільської ради VII скликання «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в урочищі Лази на території Крайниківської сільської ради (в межах населеного пункту) с. Крайниково Хустського району Закарпатської області» було укладено договір оренди земельної ділянки, наданої для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств установ і організацій (далі - Договір). У відповідності до пункту 2 даного Договору, в оренду передається земельна ділянка із кадастровим номером 2125384400:01:001:0333 площею 7,8318 га, що розташована за адресою: 90452, с. Крайниково, вул. Шевченка б/н, урочище «Лази», Хустського району, Закарпатської області (а.с.а.с. 21-23).

11 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково звернулося до Хустської міської ради із листом №11/07 щодо укладенні додаткової угоди до Договору оренди землі від 14 серпня 2019 року, а також з листом за вихідним № 09/09-25 від 09 вересня 2025 року щодо врегулювання спору укладанням мирової угоди (а.с.а.с. 34, 37-39).

Оскаржуваним рішення Хустської міської ради № 2792 від 23 жовтня 2025 року «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди», відповідачем було відмовлено щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14 серпня 2019 року та мирової угоди, у зв`язку із тим, що сторони не дійшли згоди з істотних умов Договору та існуючої заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а також наявну судову справу № 907/647/25 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки (а.с. 40).

У постанові від 10 лютого 2021 року у справі №826/24892/15 Велика Палата Верховного Суду вказала, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 2 частини 1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України ) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із статтею 4 частиною 2 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 Господарського кодексу України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до статті 20 частини 1 пунктів 1, 6 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів позивача як орендаря земельної ділянки у господарській діяльності, а тому, з урахуванням суб`єктного складу, має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/647/25 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою з кадастровим № 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, в сумі 442 570,75 грн, розірвання договору оренди землі № б/н від 14 серпня 2019 року, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року у справі № 907/647/25 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 14.08.2019 (номер запису про інше речове право №33886729 від 23.10.2019) між Хустською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» в редакції відповідача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року у справі № 907/647/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про зміну предмету зустрічного позову від 01 грудня 2025 року прийнято до розгляду та здійснення в подальшому розгляду справи з урахуванням зміненого предмету позову, а саме: про визнання неправомірним, незаконним та скасувати пункту 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23 жовтня 2025 року «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині відмови ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року.

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 521/13663/19 зазначив, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 373/118/20 та від 02 лютого 2022 року у справі № 185/8191/16-ц.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки даний спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та роз`яснює позивачу, що розгляд даних спірних правовідносин віднесено до місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1 ЄДРПОУ 42656376) до Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул.900-річчя Хуста, 27 ЄДРПОУ 34005221) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко