Ухвала суду № 134507439, 02.03.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1869/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення від сплати штрафу у справі №260/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивача у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01.07.2021 відновити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року пенсію без обмеження її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії з 01.08.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.08.2021 року без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Вказане рішення набрало законної сили 31.05.2024.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції № 9К1В-Н4М3-40НЕ-НАН8 від 20.03.2024 року судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року по адміністративній справі № 260/1869/24 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по адміністративній справі № 260/1869/24 до 28 березня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

07 липня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суду прийняв ухвалу, якою відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі № 260/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії та наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половину суми штрафу у розмірі 30280 грн Закарпатський окружний адміністративний суд стягнув на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу у розмірі 30280 грн на користь Державного бюджету України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про накладення штрафу в справі № 260/1869/24 без змін.

23 лютого 2026 року представником відповідача подано клопотання про звільнення від сплати штрафу, накладеного ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду. Обгрунтовує це тим, що після проведеного перерахунку пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі 25568,03 грн. починаючи з 01.07.2024, а сума різниці в пенсії за період 01.07.2021 30.06.2024 у сумі 177601,05 грн. облікована в електронній пенсійній справі та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України разом із сумою, облікованою раніше на виконання судового рішення.

Відповідач, звертає увагу, що 08.09.2025 року подавало до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення доказів, у матеріалах якого містився протокол перерахунку пенсії Позивача з 01.10.2025 року, який підтверджував повне виконання Рішення, щодо якого встановлювався судовий контроль та накладався штраф.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в заяві від 23 лютого 2026 року про звільнення від сплати штрафу зазначає, що "Разом з тим, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року не надано правової оцінки даному Протоколу перерахунку.", тобто обгрунтування даної заяви будується на ненаданні оцінки їхніх доказів Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Отже, зазначає, що відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, тому просить задовольнити клопотання та звільнити від сплати штрафу.

02 березня 2026 року позивачем подано заперечення на заяву про звільнення від сплати штрафу. У запереченні зазначено, що відповідачем не було виконано рішення суду, також, те що відповідачем надалі обмежується мксимальний розмір пенсії. Також, зазначає, про те що ч. 3 ст. 382-3 КАС України регламентує звільнення від сплати штрафу або зменшення його розміру саме на етапі розгляду звіту про виконання судового рішення, однак, Відповідач просить звільнити свого керівника від сплати штрафу вже на етапі, коли судове рішення про його накладення набуло законної сили.

Позивач, зазначає, що відповідач два рази подавав звіти про виконання рішення суду, які не були прийняті, в результаті чого і було накладено штраф, тому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 382. КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, також, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з п. 2 ст. Пп. 2 п. 5 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

П. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Також, п. 4 половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Пп. 2 п. 5 ст. 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з п.6 ст. ст. 382-3 КАС України, суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Отже, судом встановлено, що ухвалою від 07 липня 2026 року на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не погоджуючись із цим, було подано апеляційну скаргу та оскаржено ухвалу від 07 липня 2026 року Закарпатського окружного адміністративного суду, однак Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2026 року залишив ухвалу без змін.

Відповідачем зазачено, що ними подавалось клопотання про долучення доказів від 08.09.2025 року до Восьмого аепляційного адміністративного суду, у якому підтверджувалось виконання рішення суду, однак оцінку наданим доказам не надано.

Суд зазначає, що п. 3 ст. 382-3 КАС України, передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, суд правомірно наклав штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки відповідачем подано звіт про виконання рішення який не прийнято судом.

Також відповідач зазначав, що за змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

Суд вважає, що відповідачем не було вжито достатніх заходів для виконання рішення, відповідно до досліджених доказів наданих сторонами було виявлено, що відповідачем не виконувалось рішення суду, а також, відповідачу надавався строк для подання звіту про виконання рішення суду два рази, з чого слідує, що невиконання відповідачем зобов`язань призвело до оскаржуваного штрафу.

Окрім цього, суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо посилання на "Разом з тим, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року не надано правової оцінки даному Протоколу перерахунку.", оскільки суд першої інстанції не уповноважений надавати оцінку постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Отже, суд вказує, що відповідачем не надано достатніх доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 248, 370, 382-382-3, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення від сплати штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю.Дору