Ухвала суду № 134506518, 03.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа №160/16128/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/16128/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/16128/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 160/16128/25, шляхом зазначення на підставі якої саме довідки потрібно здійснити перерахунок пенсії позивачу;

- зупинити виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 160/16128/25.

Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 160/16128/25, залишеного в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі № 160/16128/25, зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.05.2025 року № 55/11-156 з урахуванням проведених раніше виплат. Проте в пенсійній справі позивача знаходяться дві довідки від 22.05.2025 № 55/11-156 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 та 01.01.2023. Враховуючи вищезазначене повідомляємо, що рішення суду справі № 160/16128/25 є не зовсім зрозумілим, оскільки від 04.08.2025 по судом не зазначено на підставі якої саме довідки потрібно здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 254 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року по справі № 160/16128/25 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.05.2025 року № 55/11-156;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 22.05.2025 року № 55/11-156 з урахуванням проведених раніше виплат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/16128/25 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз`яснення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року заявник, просить роз`яснити рішення посилаючись на те, що в пенсійній справі позивача знаходяться дві довідки від 22.05.2025 № 55/11-156 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 та 01.01.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві заявлені позовні вимоги саме про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області про суму грошового забезпечення від 22.05.2025 року № 55/11-156 у розмірі 90% базової суми, що становить 52461 гривні, з врахуванням сум індексацій у розмірі 1500 гривень відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 року № 185 та суми індексації 1500 гривень відповідно до постанови КМУ від 25.02.2025 року № 209 та обмеження пенсії максимальним розміром, а з 01.01.2025 року обмеження максимального розміру на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.

Матеріали справи містять саме довідку Управління СБУ у Дніпропетровській області про суму грошового забезпечення від 22.05.2025 року № 55/11-156, видану станом на 01.02.2023 року, якою передбачені наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад 14600,00 грн., оклад за військовим званням 2470,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 8535,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (100%) - 25605,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) - 2920,00 грн., доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності (20%) 2700,00 грн., премія (10%) - 1460,00 грн.

Вказана довідка досліджена судом та описана в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/16128/25.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/16128/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/16128/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков