Ухвала суду № 134506485, 02.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2026 року Справа №0440/5588/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №0440/5588/18 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 (суддя Жукова Є.О.) у справі №0440/5588/18 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та здійснювати виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з дати припинення, як непрацюючому пенсіонеру, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та здійснювати виплату на визначений пенсіонером банківський рахунок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять грн 60 коп.).

10.02.2026 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №0440/5588/18.

У цій заяві представник позивача вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №160/33487/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з листопада 2024 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам, з урахуванням висновків суду, які зроблені під час розгляду цієї справи. 02.12.2025 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити підстави не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі № 160/33487/24. 2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по грудень 2025 року. 3. Надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 01.01.2010 по грудень 2025 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій. 4. Пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 5. Повідомити дату та спосіб виплати. 6. Відповідь надати протягом 10 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2025 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 160/33487/24 виплата пенсії ОСОБА_1 поновлена і проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий у відділенні банківської установи АТ Ощадбанк, дата виплати пенсії встановлена 23 число. Інформацію про нараховану та виплачену пенсію за період з 01.01.2010 по 31.12.2025 наведено в таблиці. В листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2025 надано довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію. Згідно з довідкою розмір пенсії починаючи з листопада 2024 року зменшено з 4199,71 грн до 1659,20 грн. До листа від 30.12.2025 надано довідки про перерахунок. В довідці (дата час розрахунку 24.11.2025) в графі особливості зазначено «не підлягає масовому перерахунку», «призначено за рішенням суду в твердому розмірі». В довідці (дата час розрахунку 05.06.2019) розділ особливості відсутній. Розмір пенсії розраховується та змінюється в порядку, передбаченому ст. 27, 42 Закону 1058-IV незалежно від того, чи особа постійно проживала на території України чи виплату пенсії поновлено за рішенням суду. Розмір пенсії розраховується та змінюється незалежно від того, чи було судом в резолютивній частині рішення суду покладено зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії. Пенсію позивачу призначено по-життєво, отже перерахунок розміру пенсії також має проводитись по-життєво. Припинення виплати пенсії та подальше її поновлення за рішенням суду не впливає на обов`язок здійснювати перерахунок розміру пенсії по-життєво. З огляду на викладене, представник позивача просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року по справі № 0440/5588/18.

Вказана заява передана для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

До суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі №0440/5588/18, Головним управлінням було поновлено виплату пенсії та нараховано борг по ОСОБА_2 , за період з 01.04.2011 по 30.09.2019 у сумі 347067,86 грн та по ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за період 01.04.2011 по 30.09.2019 у сумі 128904,61 грн та було включено до відомості на виплату пенсій у вересні 2019 року та виплачено 23.09.2019 на карткові рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». З січня 2024 року по жовтень 2024 року виплата пенсій проводились на визначені представником ОСОБА_4 карткові рахунки, відкриті в АТ «ОТП БАНК» 02.11.2021, за листопад 2024 року кошти повернуті у зв`язку з закриттям рахунків. Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду № 0440/5588/18 від 05.10.2018 виконано в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд установив, що ця заява обгрунтована представником позивача невиконанням, за його доводами, рішення суду у справі №160/33487/24.

Водночас, у поданій заяві представник позивача не наводить підстав, які, на його думу, свідчать про невиконання відповідачем судового рішення у справі №0440/5588/18.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №0440/5588/18.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Акерман Олег Матвійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №0440/5588/18.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 02.03.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна