Ухвала суду № 134506478, 03.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2026 року Справа 215/512/26

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

15 січня 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 08.06.25р вх С-1475- створювати штучні перешкоди забезпеченню потреби в наданні соціальних послуг та надання правової оцінки діям посадових осіб виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов?язати забезпечити права бути присутнім при повторному розгляді на підставі ст 59 Конституцією України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.01.2026 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/512/26 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 08.06.25р вх С-1475- створювати штучні перешкоди забезпеченню потреби в наданні соціальних послуг та надання правової оцінки діям посадових осіб виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради.

Щодо частини позовних вимог про визнання дій виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 08.06.25р вх С-1475 та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов?язати забезпечити права бути присутнім при повторному розгляді на підставі ст 59 Конституцією України, суд зазначає таке.

Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать і документи.

Відповідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)..

Як можна встановити з позовної заяви, позивачка подала заяву Міністру праці та соціальної політики України, яка направлена до Криворізької міської ради та зареєстрована за вх.С-1475-Е та розглянута відповідачем.

Однак, позивачкою до позовної заяви не було додано допустимих доказів на підтвердження факту реєстрації зазначеної заяви за вхідним № С-1475-Е, а також доказів її фактичного направлення до відповідача та отримання.

Матеріали позову не містять ані копії заяви з відміткою про реєстрацію, ні підтвердження поштового відправлення чи електронного звернення з відповідними реквізитами, що унеможливлює встановлення обставин її подання та розгляду відповідачем.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості перевірити доводи позивачки щодо протиправної бездіяльності відповідача.

Також, в порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до примірника адміністративного позову відповідачу не долучено додатків, доданих до адміністративного позову суду.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 08.06.25р вх С-1475- створювати штучні перешкоди забезпеченню потреби в наданні соціальних послуг та надання правової оцінки діям посадових осіб виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача; докази, що направлення заяви Міністру праці та соціальної політики України, яка направлена до Криворізької міської ради та зареєстрована за вх.С-1475-Е та розглянута відповідачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко