Ухвала суду № 134505506, 23.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23348/25

Провадження № 2/686/513/26

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Панькової О.Ю.

представника відповідача Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення,

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Хмельницькобленерго» із позовом про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду 04.11.2025 справа за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» із позовом про визнання недійсним рішення об`єднані в одне провадження.

Представник відповідача адвокат Панькова О.Ю. звернулась до суду із клопотанням про призначення судової експертизи вирішення якої постановити наступні питання:

1) Якого роду пошкодження наявні на пломбі № С52022982? Якщо наявні, то чи могли такі пошкодження бути механічними та чи могли потягнути за собою втручання в роботу електролічильника NIK 2303 АРЗ.Т. 1000.М.С №9072417?

2) Якого роду пошкодження наявні на пломбі № С63191557? Якщо наявні, то чи могли такі пошкодження бути механічними та чи могли потягнути за собою втручання в роботу електролічильника NIK 2303 АРЗ.Т. 1000.М.С №9072417?

3) Чи перевстановлювались або перепломбовувались пломба № С52022982, яка знаходиться на клемній кришці, та пломба № С63191557, яка знаходиться на боксі?

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення судової експертизи заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

АТ «Хмельницькобленерго» проведено перевірку на об`єкті житловий будинок, що знаходиться за адресою: 29009, м. Хмельницький, проїзд 2-ий проїзд Січовий,15.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового приладу електроенергії типу НІК 2303 АПЗТ.1000.М.11 №9072417, покази Т1-035951, Т2-044207 шляхом зміни схеми його підключення за допомогою заживлення вихідних фаз житлового будинку на вхідні клеми електричного лічильника; пломба С52022982 кл. кришка - пошкоджена, С63191557 бокс пошкоджена.

Відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення №В 001455 від 23 серпня 2023 року, в якому зафіксовано виявлене порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

27.09.2023 було проведено засіданням комісії ХМРЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи за результатами проведеного засідання, враховуючи порушення споживачем п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, комісією прийнято рішення провести споживачу нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 234 719 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним рішення (протоколу засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.10.2023).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між сторонами наявний спір щодо втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії, а тому є підстави для призначення судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, вищевикладене, проведення судової експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання про призначення судової електротехнічної, трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову електротехнічну, трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Якого роду пошкодження наявні на пломбі № С52022982? Якщо наявні, то чи могли такі пошкодження бути механічними та чи могли потягнути за собою втручання в роботу електролічильника NIK 2303 АРЗ.Т. 1000.М.С №9072417?

2) Якого роду пошкодження наявні на пломбі № С63191557? Якщо наявні, то чи могли такі пошкодження бути механічними та чи могли потягнути за собою втручання в роботу електролічильника NIK 2303 АРЗ.Т. 1000.М.С №9072417?

3) Чи перевстановлювались або перепломбовувались пломба № С52022982, яка знаходиться на клемній кришці, та пломба № С63191557, яка знаходиться на боксі?

Проведення судової електротехнічної, трасологічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/23348/25.

Витребувати в Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» пакет з кабелем та пломбами, які підлягають дослідженню з додатками, належним чином упаковані та опломбовані для проведення експертного дослідження.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 24.02.2026.

Суддя: