Ухвала суду № 134504892, 02.03.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3431/25

Провадження №1-кс/944/172/26

УХВАЛА

02.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яворові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

02 березня 2026 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що 27.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.02.2026 року вказана скарга (справа №944/3431/25) передана до провадження слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 . Так, передача справи N?944/3431/25, провадження N?1-кс/944/168/26 слідчому судді ОСОБА_5 відбулась на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 року. Проте, як встановлено суддею, 04 липня 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?42024140000000279 від 21.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Яворівського районного суду Львівської області, розгляд зазначеного обвинувального акту визначено судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 . Ухвалою судді від 08.07.2025 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання. Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?42024140000000279 від 21.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Обставини викладені в обвинувальному акті співставляються з місцем, подією та обставинами викладеними в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Як встановив суд, суддя ОСОБА_2 є головуючим суддею у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань N?42024140000000279 від 21.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обставини викладені в обвинувальному акті стосуються скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене вище, зважаючи, що описані норми ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_2 скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а тому заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1