Вирок № 134504750, 03.03.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/10904/25

1-кп/465/338/26

ВИРОК

Іменем України

03.03.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025140000001116 від 08 жовтня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Львівського району, Львівської області, громадянина України, зереєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, працюючого кур"єром у ФОП ОСОБА_6 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2025 року приблизно о 12 годині 11 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним поблизу буд. № 49А по вул. Наукова у місті Львові в напрямку до вул. Стрийська, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б); підпункт д); Розділу 12 п. 12.4; Розділу 18 п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом із перевищенням дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись у крайній лівій смузі руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в цей час зменшували швидкість транспортні засоби, які рухалися у середній смузі та крайній правій смузі в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.В результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті . Час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду та просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченого, його винуватість стверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Фактичні обставини справи підтверджуються цими доказами та не оспорюються в судовому засідання ні обвинуваченим, ні іншими учасниками процесу. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумніву в добровільності їх позицій, роз`яснивши, що вони в такому випадку позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами передбаченими цими нормами.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилась,подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить обвинуваченого суворо не карати, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше несудимого згідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У досудовій доповіді, складеній Львівським районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо ОСОБА_4 від 06.01.2026 вказано, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а також його середній рівень імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

вважають доцільним крім обов?язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробаціцї.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, особу обвинуваченого, обставини,що пом`якшують покарання та позицію потерпілої сторони, неодноразове накладення адміністративного стягнення на обвинуваченого по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно постанов від 28.12.24, 01.01.25, 15.02.25, 06.05.25, 13.07.25, 14.09.25, що свідчить про систематичне порушення ним Правил дорожнього руху, дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільсть призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин ,приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та згідно ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 1 рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 32 022,2 грн. (тридцять дві тисячі двадцять дві) грн. 20 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт на автомобіль марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2025 року.

Речовий доказ: автомобіль марки "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1