Ухвала суду № 134504687, 26.02.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/855/25

провадження №1-кп/457/29/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в режимі відеоконференції м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивовано тим, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 5 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу та його продовження є актуальними та не відпали. Просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22:00 год. по 07:00 год. строком на 60 днів. Крім цього прокурор подав клопотання про продовження відсторонення від посади. Зокрема, вказав,будучи наділеним повноваженнями директора КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила що обрання обвинуваченому запобіжного заходу не є необхідним. Щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади, покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід а саме домашній арешт, з 00:00 год до 06:00 год. Щодо відсторонення від посади покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 листопада 2025 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України, продовжено на строк шістдесят днів.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Під час вирішення питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали.

Судом враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

На переконання суду до обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які дозволять запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та знищення чи приховування документів, які мають значення в кримінальному провадженні.

Водночас з урахуванням сумлінної поведінки обвинуваченого, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23:00 год. по 06:00 год. На думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин.

Що стосується відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1, 2ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 , від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких його було здійснено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого клопотання, обвинуваченого, враховуючи те, що продовжують існувати обставини і не зменшились ризики, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, та відповідно до положень ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, тому у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання та задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади.

Керуючись ст. ст.177,183,197, ч. 3 ст.331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23:00 год. по 06:00 год. строком на 60 днів, тобто з 26 лютого 2026 року по 26 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Прибувати до суду за кожним викликом.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3. Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Не залишати ОСОБА_3 в нічний час доби - з 23:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3 , від посади директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» на строк два місяці, тобто до 26 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури.

Ухвала у частині продовження запобіжного заходу та в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонення від посади може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1