Ухвала суду № 134504596, 03.03.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/51/17

У Х В А Л А

03.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л и:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надав клопотання про призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 отриманих після нанесення удару ОСОБА_8 , оскільки, на думку сторони захиснику, висновок експерта №85 від 26.12.2017р. не є об`єктивним. Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що в момент удару потерпілим ніж був не між вказівним та середнім пальцем, а жорстко фіксований в правій руці і був обернутий гострим кінцем в бік (сторону ) грудної клітки, а на вирішення експертів ставилося питання «Чи міг отримати тяжке тілесне ушкодження (проникаюче поранення грудної порожнини: пошкодження серцевої сорочки та наскрізне ушкодження серця) потерпілий ОСОБА_9 який тримав ніж в своїй правій руці між вказівним та середнім пальцем, після нанесення удару ОСОБА_8 ногою в область кисті руки ОСОБА_9 » тому вважає, що необхідно призначити додаткову експертизу.

Під час судового засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання із підстав, які викладені у ньому.

Обвинувачений погодився із позицією свого захисників, додатково просив поставити ще два запитання на вирішення експертизи: "Чи міг потерпілий ОСОБА_9 сам собі нанести тілесні ушкодження та чи могла призвезти смерть втрата крові ОСОБА_9 у лікарні?".

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання та зазначив, що будь-якої потреби у призначенні повторної експертизи немає.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання судді дійшли наступних висновків.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи №85 від 26.12.2017р. в якому надано вичерпну відповідь по вказаному питанню.

Згідно цього висновку у сьомому питанні зазначено «Чи міг отримати тяжке тілесне ушкодження (проникаюче поранення грудної порожнини; пошкодження серцевої сорочки та наскрізне ушкодження серця потерпілий ОСОБА_9 , який тримав ніж в своїй правій руці між вказівним та середнім пальцем, після нанесення удару ОСОБА_8 ногою в область кисті руки ОСОБА_9 .?»

Відповідно до підсумку висновку експерта, проведено судово-медичну (комісійну) експертизу за матеріалами кримінального провадження, під час якої здійснено аналіз всієї наявної медичної документації, а також попереднього висновку експерта, експертна комісія прийшла до наступних висновків «Сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з наскрізним ушкодженням серця у гр-на ОСОБА_9 не могло утворитись від удару ногою ОСОБА_8 в ділянку кисті ОСОБА_9 , коли останній тримав ніж у своїй правій руці між вказівним та середнім пальцем».

Таким чином, під час судово-медичної експертизи було зазначено про отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , який тримав ніж в своїй правій руці між вказівним та середнім пальцем, після нанесення удару ОСОБА_8 ногою в область кисті руки ОСОБА_9 та надано чітку відповідь, з чого випливає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним, об`єктивним та наданим в межах компетенції експертів, при цьому будь-які порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, відсутні. Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Окрім того, на думку суду, призначення у вказаному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

За таких обставин, судді дійшли висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, судді

у х в а л и л и:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3