Ухвала суду № 134504018, 24.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5568/23

Провадження №: 1-кп/336/278/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Захисником заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, вказуючи, що в ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , допитано експерта в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника, суд виходить з наступного.

Перше питання до експерта захисник сформував наступним чином: чи могли бути спричинені ОСОБА_5 вказані у висновку експерта тілесні ушкодження при діагнозі, зазначеному в карті виїзду швидкої медичної допомоги?

Згідно зі картою виїзду швидкої медичної допомоги 25.03.2023 року бригада ШМД вказала про наявність у ОСОБА_5 забійної рани у правій тім`яній ділянці голови 2х3 см з нерівними краями.

Натомість допитана в судовому засіданні експерт казала, що при обстеженні ОСОБА_5 будь-яких ран у правій тім`яній ділянці голови виявлено не було.

Таким чином, є очевидним неможливість вирішення експертом питання захисника.

Другим та третім питання захисник просив поставити можливість спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту та можливість утворення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за механізмом, зазначеним у показаннях ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , відповідно до якої станом на 28.03.2023 року у неї виявлено синець з набряком м`яких тканин, раною і саднами на лівій половині обличчя від надбрівної дуги з розповсюдженням на скроневу, щічну, піднижньо-щелепну ділянки і на передньо-бокову поверхню шиї ліворуч, синець з набряком м`яких тканин в ділянці правого ока, синці в правій пахвинній ділянці, в ділянці лівого колінного суглобу, синці з саднами в ділянках правого плеча, лівого передпліччя, садна в лобовій ділянці праворуч, в ділянках слизової оболонки нижньої губи праворуч, 3 пальця лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Утворення цих ушкоджень може бути віднесене до 25.03.2023 року. Ці тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу.

Рана з синцем в ділянці правого стегна, синці в ділянках правого плеча, лівого плечового суглобу, правого стегна, синець з садном в ділянці правого плеча кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ці ушкодження утворились в межах 5-7-10 діб на момент огляду.

Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, зазначених в п. 1, вони утворились не менш ніж від 8 травматичних впливів, а в п. 2. 0 не менш ніж від шести травматичних впливів.

Найбільш вірогідне взаємне розташування між ОСОБА_6 та особою (особами), які спричинили тілесні ушкодження, могло бути будь-яким при умові доступності відповідних ділянок тіла для їх травмування.

З тексту експертизи вбачається, що при її призначенні ставилось питання щодо можливості завдання тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за обставин та умов, які вона особисто пояснила під час проведення судово-медичної експертизи.

При цьому ОСОБА_5 , описуючи обставини отримання тілесних ушкоджень експерту, вказала, що 25.03.2023 року в період часу з 17.00 години до 19.00 години… відомий чоловік наніс 2 удари рукою по обличчю…. На вході в будинок перечепилась та впала, вдарившись грудною клітиною, колінами та обличчям о сходи. Часто вдарялась об оточуючі предмети.

Експертом зазначено, що отримання тілесних ушкоджень за таких обставин є цілком можливим, що експерт додатково підтвердила в судовому засіданні під час допиту.

При цьому захисник мав можливість задати усі уточнюючи питання експерту під час її допиту в судовому засіданні та таким правом скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що експертом вже надані відповіді на запитання захисника, тож підстав для призначення додаткової експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2026 року о 15.00 годині