Рішення № 134503799, 03.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.03.2026

Справа № 334/9279/25

Провадження № 2/334/612/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №334/9279/25 (2/334/612/26) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.06.2025 року відповідач уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронний Договір позики №8364224 за умовами якого отримав кредит у розмірі 9 000 грн., строк позики 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована), комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту (що складає 1 552,50 грн.). У разі порушення позикодавцем строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позикодавець на виконання умов зазначених у Договорі позики свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

На підставі Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТзОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8364224 від 16.06.2025 р.

Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором відповідач має заборгованість в сумі 21 037,50 грн., з яких 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 985,00 грн. сума заборгованості за процентами; 1 552, 50 грн. сума заборгованості за комісією; 4 500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Просить стягнути вказану суму в користь позивача та понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання 17.12.2025, 09.02.2025, 11.02.2026 та 03.03.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2025 року відповідач уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронний Договір позики №8364224 за умовами якого отримав кредит у розмірі 9 000 грн., строк позики 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована), комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту (що складає 1 552,50 грн.). У разі порушення позикодавцем строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування. Позикодавець на виконання умов зазначених у Договорі позики свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Згідно Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «Фінпром Маркет». Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором позики №8364224 від 16.06.2025 р.

Заборгованість відповідача становить 21 037,50 грн., з яких 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 985,00 грн. сума заборгованості за процентами; 1 552, 50 грн. сума заборгованості за комісією; 4 500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом відповідач порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості.

Звертаючись з позовними вимогами ТзОВ «Фінпром Маркет» просить також стягнути з відповідача суми заборгованості за пенею/неустойкою за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором у розмірі 4500 грн.

У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так як відповідач звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним кредитним договором під час дії воєнного стану, а відтак відсутні підстави для стягнення заявленої в позовних вимогах пені у загальному розмірі 4500 грн.

За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та слід стягнути із відповідача заборгованість за Договором позики №8364224 від 16.06.2025 р. в сумі 16 537,50 грн., з яких 9000 грн. суму заборгованості за основною сумою боргу; 5 985,00 грн. сума заборгованості за процентами; 1 552,50 грн. сума заборгованості за комісією.

Виходячи із законодавчих норм, у стягненні пені/неустойки слід відмовити.

Щодо правничої допомоги, то суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 4 500,00 грн., підтверджується ордером про надання правничої допомоги від 03.09.2025 р., договором про надання правничої допомоги №25-08/25ФП від 25.08.2025 року, витягом з Акту №7ФП від 24.10.2025 р. приймання - передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25ФП від 25.08.2025 р.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТзОВ «Фінпром Маркет» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1913,69 грн. (16537,50 грн.х100%:21037,50=78,60%; 2422,40 грн. х 78,60% = 1904 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №8364224 від 16.06.2025 року в розмірі 16 537,50 грн., з яких 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 985,00 грн. сума заборгованості за процентами; 1 552,50 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 1904 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: