Вирок № 134503696, 25.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7662/23

Провадження №1-кп/333/180/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023082040000983 від 23.06.2023, за № 12023082020000520 від 20.05.2023, за № 12023082060000748 від 12.05.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняківка, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.06.2016 Акимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.11.2016 Акимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 16.12.2016 Акимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 10.11.2016 та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 16.10.2018 звільнився з Кременчуцької виправної колонії, Полтавської області по умовно-достроковому звільненню, невідбутий строк 1 рік 18 днів;

- 27.03.2020 Акимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2016 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

- 04.06.2021 Акимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 27.03.2020 та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 05.10.2021 Акимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Акимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2021 та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 24.03.2023 звільнився з Маневицької виправної колонії №42 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2023 в період часу з 08:00 год. по 08:03 год. ОСОБА_3 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, з метою особистого збагачення, викрав з шафи, яка знаходилась в коридорному приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний 17, сумку сірого кольору, яка матеріальної цінності не становить, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходилось наступне майно:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; вартістю 6 650 гривень

- Грошові кошти в сумі 5 000 гривень;

- Гаманець чорного кольору з написом «MD collection», матеріальної цінності не становить;

- Шість ключів, різних видів, разом з ключем-шайбою від домофону та брелком чорного кольору, матеріальної цінності не становлять;

- Ключ від замку запалювання автомобіля, з логотипом «ДЕО», разом з брелком від сигналізації, матеріальної цінності не становлять;

- Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ), матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, покинув територію вказаного приміщення, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 за викладених вище обставин вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 20.05.2023 приблизно об 11 год. 24 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину "Медтехніка", розташованому за адресою: пр. Соборний, 44, м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що ОСОБА_8 відволіклася та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу касової зони, таємно викрав майно, що належить потерпілій, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb у корпусі синього кольору, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта складає 3 700,00 грн., з сім-картою мобільного оператора "Водафон" НОМЕР_6 та з сім-картою мобільного оператора "Лайф" НОМЕР_7 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після цього, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3 700,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, під час дії воєнного стану 12.05.2023 приблизно об 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину "Люксоптика", розташованому за адресою: пр. Соборний, 149, м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти зі службового приміщення вищевказаного магазину мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A12", модель "SM-A127F/DSN" в корпусі чорного кольору, пам`ять об`ємом 3 Gb, Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку експерта складає 4 057,60 грн., який на праві власності належав ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_3 виконав всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, але не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 057,60 грн..

Таким чином, ОСОБА_3 за викладених вище обставин вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються показами свідків, потерпілого, отриманих під час їх допиту, а також дослідженими документами, висновками експертів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, проте відмовився давати будь-які покази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 23.06.2023 у нього були викрадені речі, зазначені в обвинувальному акті, з орендованого ним офісного приміщення на другому поверсі, розташованого за адресою: пр. Соборний, 17, м. Запоріжжя. Просить призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він знаходячись на роботі в приміщенні магазину "Люксоптика", розташованому за адресою: пр. Соборний, 149, м. Запоріжжя, 12.05.2023 біля 10 год. 00 хв., чув і бачив сварку між його колегою ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , який викрав її мобільний телефон з підсобного приміщення і намагався після цього втекти, проте був затриманий потерпілою. Під час вказаної сварки обвинувачений повернув ОСОБА_9 , викрадений у неї мобільний телефон і просив у неї вибачення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він займається ремонтом, скупкою і продажем мобільних телефонів на ринку, розташованому по вул. Базарна в м. Запоріжжі. Він вже не пам`ятає за яких обставин міг бачити обвинуваченого і які слідчі дії відбувалися за участі свідка, проте впізнав свій підпис на протоколі його допиту і припускає, що там зазначені достовірні відомості.

Під час судового розгляду були досліджені наступні документи та висновки експертів:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2023 від потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с.77);

- протокол огляду місця події від 20.05.2023 з фототаблицями, згідно якого місцем огляду є приміщення магазину "Медтехніка", розташованого за адресою: пр. Соборний, 44, м. Запоріжжя, з місця огляду нічого не вилучалося (т.2 а.с.78-84);

- заява ОСОБА_8 про долучення документів на викрадений у неї мобільний телефон та постанова слідчого від 24.05.2023 про визнання копій вказаних документів речовими доказами (т.2 а.с.85-87);

- висновок експерта № 460-23 від 29.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb у корпусі синього кольору, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , станом на 20.05.2023 складає 3 700,00 грн. (т.2 а.с.88-90);

- протокол огляду місця події від 30.05.2023 з фототаблицями, згідно якого місцем огляду є земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Олександрівська, 2, м. Запоріжжя, під час огляду був вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb у корпусі синього кольору, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , що знаходився у ОСОБА_12 , який добровільно його видав (т.2 а.с.91-98);

- протокол огляду речі від 31.05.2023, згідно якого слідчий за участю ОСОБА_8 оглянув викрадений у неї мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb у корпусі синього кольору, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , постанова слідчого від 30.05.2023 про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом та розписка потерпілої про отримання його на відповідальне зберігання (т.2 а.с.99-101);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_3 під № 1, про якого давав покази на допиті (т.2 а.с.102-104);

- протокол огляду предмету від 25.05.2023 з фототаблицями, згідно якого слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, на якому міститься відео файл зафіксований на камеру відеоспостереження з приміщення магазину "Медтехніка", розташованого за адресою: пр. Соборний, 44, м. Запоріжжя. На цьому відео файли зафіксовані обставини викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону 20.05.2023 (т.2 а.с.105-110);

- протокол затримання особи та ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2023, від 28.06.2023 по справі № 331/3690/23, згідно яких надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , 27.06.2023 його було затримано і в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (т.2 а.с.111-122);

- матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, а саме фотокопія довідки про звільнення з місць позбавлення волі серії ВОЛ № 11157 видана ОСОБА_3 , довідка щодо наявності судимостей у обвинуваченого, довідка від лікаря нарколога від 26.09.2025 щодо відсутності обвинуваченого на його обліку (т.2 а.с.123-126, 215-220);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2023 від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с.128);

- протокол огляду місця події від 12.05.2023 з фототаблицями та заявою представника володільця про дозвіл на проведення слідчої дії, згідно якого місцем огляду є приміщення магазину "Люксоптика", розташованому за адресою: пр. Соборний, 149, м. Запоріжжя, з місця огляду нічого не вилучалося (т.2 а.с.129-139);

- висновок експерта № 164 від 19.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy A12", модель "SM-A127F/DSN" в корпусі чорного кольору, пам`ять об`ємом 3 Gb, та вбудованої на 32 Gb, станом на 12.05.2023 складає 4 057,60 грн., а також звіт про витрати на вказану експертизу на 170,00 грн. (т.2 а.с.140-147);

- протокол огляду предмету від 19.05.2023 з фототаблицями, згідно якого слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, наданий за заявою ОСОБА_9 , на якому знаходяться файли відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення магазину "Люксоптика", розташованого за адресою: пр. Соборний, 149, м. Запоріжжя. На цьому відео файли зафіксовані обставини викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону 12.05.2023 (т.2 а.с.148-153);

- постанова від 19.05.2023 про визнання речових доказів, згідно якої по даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: оптичний диск DVD-R, на якому знаходяться файли відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення магазину "Люксоптика", розташованого за адресою: пр. Соборний, 149, м. Запоріжжя (т.2 а.с.154);

- постанова про визнання речових доказів від 13.05.2023, згідно якої по даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A12", модель "SM-A127F/DSN" в корпусі чорного кольору, пам`ять об`ємом 3 Gb, Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 , розписка володільця про отримання на зберігання речових доказів (т.2 а.с.155-155);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків впізнала ОСОБА_3 під № 3, про якого давала покази на допиті (т.2 а.с.156-160);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2023 від потерпілого ОСОБА_7 та рапорт зі служби "102" про отримання повідомлення про вичнене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.161-162);

- протокол огляду місця події від 24.06.2023 з фототаблицями, згідно якого місцем огляду є приміщення, розташованого за адресою: пр. Соборний, 17, м. Запоріжжя, де з шафи, яка знаходилась в коридорному приміщенні, було викрадено сумку сірого кольору з речами, які належать потерпілому ОСОБА_7 , з місця огляду було вилучено змив речовини та контроль марлі до нього (т.2 а.с.163-171);

- постанова слідчого від 25.07.2023 про визнання речових доказів, згідно якої по даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: змив на марлевий тампон та контроль марлі до нього, вилучений в ході проведення огляду місця події від 23.06.2023 за адресою: пр. Соборний, 17, м. Запоріжжя та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т.2 а.с.172-173);

- заява ОСОБА_7 про долучення копій документів на викрадений у нього мобільний телефон з додатками (т.2 а.с.174-176);

- протокол огляду предмету від 28.06.2023 з фототаблицями, згідно якого слідчий за участю ОСОБА_7 оглянув викрадений у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 (т.2 а.с.177-178);

- протокол огляду предмету від 28.06.2023 з фототаблицями, згідно якого слідчий за участю ОСОБА_7 оглянув викрадену у нього сумку сірого кольору типу "бананка" (т.2 а.с.179-183);

- запит слідчого від 23.06.2023 про надання записів з камер відеонагляду, встановлених на фасаді приміщення ФОП " ОСОБА_13 " за адресою: АДРЕСА_3 та відповідь від 23.06.2023 щодо надання вказаних документів (т.2 а.с.184-186);

- протокол огляду від 04.07.2023 з фототаблицями, згідно якого слідчий оглянув оптичний диск DVD-R, наданий за заявою свідка ОСОБА_14 , на якому знаходяться файли відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених на фасаді приміщення ФОП " ОСОБА_13 " за адресою: АДРЕСА_3 . На цьому відео файлі зафіксовані обставини викрадення 23.06.2023 ОСОБА_3 речей, які належать потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.187-190);

- протокол огляду предмету від 28.06.2023 з фототаблицями та заявою свідка про добровільне надання речі, згідно якого слідчий за участю свідка ОСОБА_15 оглянув викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 (т.2 а.с.191-193);

- протокол огляду предмету від 28.06.2023 з фототаблицями та заявою свідка про добровільне надання речі, згідно якого слідчий за участю свідка ОСОБА_16 оглянув викрадену у ОСОБА_7 сумку сірого кольору типу "бананка" (т.2 а.с.194-199);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_3 під № 1, про якого давав покази на допиті (т.2 а.с.200-205);

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2023, згідно якої по даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; сумку сірого кольору типу "бананка"; гаманець чорного кольору з написом «MD collection»; шість ключів, різних видів, разом з ключем-шайбою від домофону та брелком чорного кольору; ключ від замку запалювання автомобіля, з логотипом «ДЕО», разом з брелком від сигналізації; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ) (т.2 а.с.206-207);

- клопотання слідчого про арешт майна та ухвала слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2023 по справі № 333/5335/23, згідно якої накладено арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_7 : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; сумку сірого кольору типу "бананка"; гаманець чорного кольору з написом «MD collection»; шість ключів, різних видів, разом з ключем-шайбою від домофону та брелком чорного кольору; ключ від замку запалювання автомобіля, з логотипом «ДЕО», разом з брелком від сигналізації; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ), розписка володільця про отримання на зберігання речових доказів (т.2 а.с.208-214).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений винен у їх вчиненні, тому вважає за необхідне ухвалити обвинувальний вирок і призначити покарання обвинуваченому.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів, об`єктом яких стали суспільні відносини, пов`язані зі здійсненням права власності, корисливі мотиви вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність прямого умислу, наслідки вчинених ним діянь, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення та захисту з приводу покарання, також суд враховує характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходів, не одружений, немає на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

З урахуванням вказаних обставин, загальних засад призначення покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції цієї частини статті та ч. 3 ст.68 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції цієї частини статті; визначити остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, по сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень Закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

При цьому, визначаючи розмір призначеного покарання, суд враховує той факт, що ОСОБА_3 вчинив декілька тотожних, корисливих злочинів в невеликий проміжок часу, в різних місцях, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадження суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному розмірі. Цивільні позови у кримінальному проваджені не пред`явлено. Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає скасуванню у відповідності до положень ч.4 ст. 174 КПК України. Дію запобіжного заходу, що був застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та в подальшому неодноразово продовжений, суд вважає необхідним за клопотанням прокурора залишити без змін до набрання вироком законної сили, через наявність ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 370-371, 373-374 КПК України, ст.ст.65-68, 70, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі призначених ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.06.2023, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз на загальну суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Скасувати арешт на все майно, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2023 у справі № 333/5335/23 (провадження № 1-кс/333/2060/23.

Речові докази:

- змив на марлевий тампон та контроль до нього, вилучений в ході проведення огляду місця події від 23.06.2023 з поверхні полиці, за адресою: АДРЕСА_3 - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; сумку типу «Бананка», сірого кольору; гаманець чорного кольору з написом «MD collection»; шість ключів, різних видів, разом з ключем-шайбою та брелком чорного кольору; ключ від замку запалювання автомобіля, з логотипом «ДЕО», разом з брелком; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 ), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити йому як власнику майна;

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A12", модель "SM-A127F/DSN" в корпусі чорного кольору, пам`ять об`ємом 3 Gb, Imei 1: НОМЕР_8 , Imei 2: НОМЕР_9 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити їй як власнику майна;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb у корпусі синього кольору, Imei 1: НОМЕР_4 , Imei 2: НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити їй як власнику майна;

- диски формату DVD-R з інформацією на них - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1