Рішення № 134502990, 02.03.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2266/25

Провадження № 2/306/1398/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ " ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" - Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ " ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу N1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступв ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №1187124 від 27.10.2020 укладеним з ОСОБА_2 . Крім цього, 07.09.2021 року ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №2-07/09/2021,відступив право вимоги за даним кредитним договором до ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН". Зазначає, що 27.10.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір N? 1187124 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання електронного підпису і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов кредитного договору, товариство надає Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов?язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 6000.00 гривень, дата надання кредиту: 27.10.2020 року, строк кредиту :30 днів, валюта кредиту: UAH, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 1,9 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 12.06.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 9420,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 6000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 3420.00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9420 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Після відкриття провадження у справі позивачем було надано заяву (вх.№10103 від 29.12.2025) про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір - 2422,4, грн. та витрат на професійну правову допомогу - 10 500,00 грн. (а.с.62-72).

Представник відповідача - адвокат Бочко Л.І. яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечила, вважає, що позовна заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що на підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу, позивач надав до суду інформаційну довідку, відповідно до якої 23.11.2020 року на картковий рахунок було перераховано кредитні кошти в сумі 7000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , через платіжну систему iPaу. Відповідно до умов кредитного договору та паспорту споживчого кредиту від 27.10.2020 року відповідачу було надано кредит в сумі 6000,00 грн. Зазначений переказ 23.11.2020 року в сумі 7000,00 грн не відповідає умовам кредитного договору, на який посилається позивач і не може вважатися належним доказом надання кредитних коштів за кредитним договором №1187124 від 27.10.2020 року. Вважає, що, в позові ТОВ «Фінансова компанія Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно відмовити в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати як в частині сплаченого судового збору, так і в частині витрат на правничу допомогу, не підлягають відшкодуванню (а.с.57-82).

Представник позивача - Пархомчук С.В. подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що до позовної заяви було помилково додано інформаційну довідку щодо зарахування кредитних коштів, яка стосується іншого кредитного договору. З метою забезпечення повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи просить суд приєднати до матеріалів справи належну інформаційну довідку, яка підтверджує зарахування кредитних коштів саме за кредитним договором N? 1187124 від 27.10.2020. Зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі з урахуванням кваліфікації, досвіду та завантаженості адвоката, заперечення відповідача щодо недоведеності понесених витрат є безпідставними. Просить прийняти додаткові пояснення у справі до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи, наданий представником позивача відзив на позовну заяву залишити без розгляду, а позов задовольнити в повному обсязі, включаючи вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат. (а.с.88-93).

Представник відповідача - адвокат Бочко Л.І., подала до суду заяву про визнання позову (вх. №151 від 08.01.2026 року), в якій повідомляє, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» визнають в повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» заборгованість кредитним договором N?1187124 від 27 жовтня 2020 року у розмірі 9420,00 грн та судовий збір 1211,20 грн. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При вирішенні питання розподілу судових витрат на правничу допомогу врахувати доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву. (а.с.98-100).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в додаткових поясненнях просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повном обсязі. (а.с.93).

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача. (а.с.103,104).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 укладено договір №1187124 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.10.2020 року, відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав 6000,00 грн строком на 30 днів, дата надання кредиту 27.10.2020 року, стандартна процентна ставка - 1,9 % в день, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 9420 грн. Даний договір підписано відповідачем за допомогою ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Е 384 (а.с.16-22, 28).

Як убчається з інформаційної довідки №2643_250715122626 від 15.07.2025 року, ТОВ "Універсальні платіжні рішення", 27.10.2020 року на карту НОМЕР_2 перераховано 6000,00 грн, номер транзакціїї в системі iPaу.ua -70502794 (а.с.96).

07.09.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу N1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступв ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №1187124 від 27.10.2020 укладеним з ОСОБА_2 (а.с.37-43).

Згідно договору факторингу від №2-07/09/2021 від 07.09.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.29-36).

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про виконання зобов`язань (а.с.24). Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором та витягу з реєстру боржників до згаданого договору факторингу, заборгованість відповідача складає 9420,00 грн, та складається з тіла кредиту 6000,00 грн та прострочених відсотків 3420,00 грн. Зазначено, що нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" не здійснювало (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", актовий запис №7 від 22.01.2020 року, проведений Свалявським РАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.107).

Згідно відповіді №2398597 від 27.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.106).

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором, укладеним в електронній формі.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 639ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1.1. індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №139739, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 1000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.(а.с.41).

Відповідно до 2.3. вищевказаного Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Також як убачаться з 3.1.1 Договору, товариство має право зокрема... вимагати від Клієнта повернення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом в повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за цим Договором і додатками до нього.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем у повному обсязі доведено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання останнім взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором.

Щодо понесених позивачем судових витрат, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позов визнає, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 10500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано Акт про отримання правової допомоги від 16.12.2025 року з розрахунком та описом проведеної роботи на загальну суму 10500,00 грн., платіжна інструкція на суму 10500,00 грн., рахунок від 16.12.2025 року на суму 10500,00грн., довіреність від 09.07.2025 року (а.с.67-72).

Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 10 500,00 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ " ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" - Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941 заборгованість за Кредитним договором №1187124 від 27.10.2020 року в розмірі 9 420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., яка складається з: 6000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 420,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941 - 50 % судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Повернути ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН", адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

02.03.2026 року.