Постанова № 134501476, 03.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1935/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки адвоката - Ромашко Л.Г.

представника відповідача - Осмолик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Просила визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст, 152 КУпАП, скасувати постанову №47 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 січня 2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради прийнята постанова, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700грн.

Позивачка не приймала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки її належним чином не було повідомлено. При цьому, надіслання 13.01.2016 їй на Вайбер інформації від незнайомого адресата про засідання адміністративної комісії не є належним повідомленням. Про результати розгляду їй стало відомо із змісту постанови, що оскаржується, яку вона отримала 22 січня 2026 року.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, обвинувачення в її сторону є необґрунтованими та недоведеними, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Ромашко Л.Г., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1209031 від 27.01.2026 р. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позові, просили задовольнити, постанову скасувати, провадження закрити.

Представник відповідача за довіреністю Осмолик М.В. в судовому засіданні позов не визнала, вказала на правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Свою правову позицію обґрунтовують тим, що Протокол про адміністративне правопорушення № 001367 від 19 грудня 2025 року за ст. 152 КУпАП відносно Позивача, який надійшов на адресу адміністративної комісії з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, відповідав всім вимогам які передбачені у ст.256 КУпАП. Згідно ст.218 КУпАП, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП, тому даний протокол прийнято до розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради. 08 січня 2026 року Позивачеві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 3302200108946, було направлено повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду адміністративної справи . На конверті зазначено прізвище, ім`я, по батькові, адресу проживання, номер мобільного телефону адресата та помітку «ПОВІСТКА». Даний рекомендований лист, згідно перевірки статусу відстеження на сайті «Укрпошти», 10.01.2026 надійшов до відділення, а 14.01.2026 зазначено, що відправлення не було вручене під час доставки, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою.

Отже, позивачу було завчасно відомо про надходження до відділення «Укрпошти», за адресою проживання рекомендованого листа з повісткою від адміністративної комісії, оскільки у разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата, про надходження поштового відправлення, смс-повідомленням на номер мобільного телефону який було зазначено на поштовому відправленні. Також 13 січня 2026 року о 16 год. 20 хв. Позивачу надіслано SMS-повідомлення на абоненський номер +380961407043, з повісткою в якій зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Оскільки законодавством не передбачений інший термін розгляду справи адміністративною комісією, окрім 15 днів (ч. 1 ст. 277 КУпАП) та вжито всіх заходів для належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справу розглянуто без присутності Позивача. В діях ОСОБА_1 , як головного інженера КП «Рівненської обласної дитячої лікарні», вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Вина у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Просили відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду . Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.02.2026 у справі замінено відповідача - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради на належного відповідача - Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради .

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.12.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001367 у якому зазначене наступне: « 19.12.2025 року о 10 год. 40 хв., за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 60, виявлено, що головний інженер КП РОДЛ Генич Лілія Юріївна розмістила малу архітектурну форму без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, а саме металеву конструкцію встановлену на бетонних основах, чим порушені вимоги п.п. 11.3.6. Правил благоустрою, затверджені рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512.

Протокол містить відмітку, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, 21.01.2026 року, вул. Шевченка, 45, о 11.00 год. Протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 щодо повідомлення про дату розгляду протоколу.

Судом встановлено, що 14 січня 2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, у відкритому засіданні розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 001367 від 19.12.2025, що надійшов з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 02.03.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного інженера КП «Рівненська обласна дитяча лікарня».

ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

В змісті оскаржуваної постанови констатується факт відсутності правопорушниці при розгляді справи .

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що доводи ОСОБА_1 на засіданні комісії не були заслухані, не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. При ухваленні постанови не враховувалися можливі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП.

В порушення вимог ст. 245 КупАП, не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено та з`ясовано всі обставини справи, що виключають відповідальність позивачки з приводу заявленого порушення.

Так, п.п. 11.3.6 Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512 визначено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікуються як самовільне зайняття/захоплення землі.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян; від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП можуть бути: громадяни, громадяни-підприємці та посадові особи.

Посадові особи: Керівники підприємств установ організацій відповідальні за стан прилеглої території.

Як встановлено судом, 19.12.2025 було винесено припис № 1995 саме посадовій особі ОСОБА_2 за порушення Плавил благоустрою м.Рівного (п.п.11.3.6), та надано термін для усунення порушення шляхом демонтажу до 28.12.2025 року.

При ухваленні постанови адміністративна комісія не врахувала наступне:

- 21.12.2022 між КП РОДЛ (Замовник) та ТзОВ «ІНЛЕКС» (Підрядник), шляхом здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовника, було укладено Договір підряду №647, підписантами якого були головний лікар КП РОДЛ Бойко В.Я. та директор ТзОВ «ІНЛЕКС» Климчук О.В. Предметом вказаного Договору, згідно п. 1.1., є те, що Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, в порядку та на умовах, визначених в проектно-кошторисній документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція проїзду та автостоянки біля ізоляційно-діагностичного корпусу та поліклініки КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради за адресою: вул. Київська, 60, м. Рівне. Згідно п. 1.2 вказаного договору склад, обсяг, перелік робіт, що будуть виконуватись Підрядником визначаються проектно-кошторисною документацією затвердженою в порядку встановленому чинним законодавством України.

- 27.12.2022 між КП РОДЛ (Замовник) та ТОВ «ВЕСТ ЕКСПЕРТ» (Виконавець), керуючись постановою КМУ від 12 жовтня 2022р. №1178, уклали договір згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд при виконанні робіт по об`єкту: «Реконструкція проїзду та автостоянки біля ізоляційно-діагностичного корпусу та поліклініки КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради за адресою: вул. Київська, 60, м. Рівне. Коригування відповідно до проектно-кошторисної документації. Строк проведення технічного нагляду - протягом строку виконання робіт по об`єкту.

Жодних зауважень по технічному нагляді відносно вказаного об`єкту від виконавця не надходило.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, а судом таких доказів встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена в законний спосіб.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів , суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було. Разом з тим, вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушення вимог закону, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з`ясовані і доведені належними та допустимими доказами обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, факт порушення позивачем вимог державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд, - в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови, задовольнити. Скасувати постанову № 47 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул..Соборна, 12 а, код ЄДРПОУ 04057758.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2026

Суддя О.В.Панас