Ухвала суду № 134500362, 02.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1035/26

провадження № 2-а/361/7/26

УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретаря судових засідань Красник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6572944) винесену 27.01.2026 року, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача сплаченого позивачем штрафу у розмірі 1 190,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 27.01.2026 року позивача було зупинено працівниками поліції без чіткої причини зупинки, відразу почали казати про нібито брудний номерний знак та було винесено постанову про те, що позивач 27.01.2026 року о 10:37 за адресою м. Київ, вул. Інженерна, 1 керував ТЗ із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив вимоги п. 2.9. в ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн.

Співробітники поліції відмовилися надати фото/відео докази порушення на прохання позивача. Ними було зроблено лише фото на планшеті на відстані 3-4 метри від номерного знаку. Ніяких вимирів відстані 20 метрів інспектором не проводилося. Інспектор не відходив на цю відстань, не роз`яснив прав та обов`язків позивачу. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. При цьому, в п. 7 оскаржуваної постанови стоїть прочерк де зазначається, що додається до неї. Позивач не порушував вимог п-п. в п. 2.9. ПДР України.

29.01.2026 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 1 190,00 грн. для відсутності підстав блокування карток позивача на період розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: - залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до правової позиції (висновку щодо застосування норм права) Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 року у справі № 910/5880/21 справи про стягнення сплаченого самостійно штрафу за постановами про його накладення, які були в подальшому скасовані органами судового влади не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися залежно від суб`єктивного складу учасників в порядку цивільного або господарського судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що стягнення штрафу не є заподіяною шкодою, а тому позовна вимога про його стягнення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевими загальними судами. Крім того, ОСОБА_1 має право в позасудовому порядку здійснити повернення сплаченого штрафу відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надмірузарахованих до державного та місцевих бюджетівНаказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача сплаченого позивачем штрафу слід закрити, оскільки вказану позовну вимогу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19, 21, 238-239, 241-243, 248, 256, 286, 292-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції сплаченого штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаної позовної вимоги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевими загальними судами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 02 березня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак