Ухвала суду № 134498703, 26.02.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2442/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Державного підприємства "ТВК" (вул. Базова, 21, смт Авангард, Одеська обл., 67806)

про стягнення 1255500,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Коюда М.А.;

від відповідача: Бондаренко І.О.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лерман Аркадій Георгійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "ТВК" про стягнення грошових коштів у розмірі 1255500,00грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що внаслідок протиправного розірвання відповідачем укладеного між сторонами договору від 26.06.2012 № ЧНС/2012 позивач був позбавлений права користування об`єктом нерухомого майна у вигляді складсько-торгівельного приміщення під час здійснення підприємницької діяльності, що має наслідком спричинення позивачу матеріальної шкоди у виді упущеної вигоди у заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у складі судді Степанової Л.В. позовну заяву ФОП Лермана А.Г. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2442/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено у справі підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2025 № 223 було призначено повторний автоматичний розподіл цієї судової справи, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 № 2163/0/15-25 "Про звільнення Степанової Л.В. з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку". Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025, справу № 916/2442/25 розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 28.10.2025 суддею Бездолею Д.О. справу № 916/2442/25 було прийнято до свого провадження; постановлено здійснити розгляд справи спочатку; призначено у справі підготовче засідання на 13 листопада 2025 року о 12:40.

13.11.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 04 грудня 2025 року о 14:00, а 04.12.2025 - на 18 грудня 2025 року об 11:00.

Підготовче засідання 18.12.2025 об 11:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 18.12.2025 підготовче засідання у справі було призначено на 09 січня 2026 року о 10:30.

09.01.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 27 січня 2026 року о 14:00.

27.01.2026 позивачем було подано до суду клопотання про заміну в порядку правонаступництва сторону відповідача на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Вказане клопотання мотивоване наступним: 23.07.2024 Фондом державного майна України виданий наказ № 1653 «Про припинення юридичної особи - державного підприємства «ТВК» шляхом ліквідації», яким, зокрема, вирішено припинити ДП «ТВК» шляхом ліквідації на підставі пункту 7 частини першої статті 11 та частини першої статті 23 Закону України «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України»; 28.11.2025 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1005431110060000208 про припинення як юридичної особи ДП «ТВК» у результаті її ліквідації; відомості Реєстру не містять інформації щодо правонаступника відповідача, разом з цим, останній є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, а тому позивач вважає, що оскільки заподіяна йому шкода у виді упущеної вигоди була завдана юридичною особою, яка відносилась до сфери компетенції держави в особі державних органів - Фонду державного майна України, який здійснював свої повноваження через Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Регіональне відділення є процесуальним правонаступником відповідача у спірних правовідносинах.

27.01.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 10.02.2026 о 12:45.

10.02.2026 адвокатом Бондаренком І.О., яким здійснювалось представництво інтересів відповідача під час розгляду справи, були подані заперечення на клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва, які мотивовані наступним: з огляду на завершення процедури приватизації Фонд не є ані власником відповідача, ані суб`єктом його зобов`язань; орган, який здійснює управлінські або контрольні функції, не набуває статусу боржника за зобов`язаннями підконтрольного чи ліквідованого суб`єкта господарювання; якщо позивач вважає, що саме Фонд має відповідати у спірних правовідносинах за спричинені позивачу збитки, вказане може бути підставою для залучення Фонду як співвідповідача, проте це не є підставою для здійснення процесуального правонаступництва сторони у справі; оскільки на момент приватизації було відсутнє рішення суду про стягнення з відповідача упущеної вигоди, такі зобов`язання не відображені у ліквідаційному балансі відповідача, відповідно, у підприємства, яке набуло у власність цілісний майновий комплекс державного підприємства, не виникло зобов`язань перед позивачем у спірних правовідносинах; на момент приватизації укладений між позивачем та відповідачем договір, на підставі якого обґрунтовані позовні вимоги, був розірваний; позивач не заявляв жодних кредиторських вимог до відповідача у встановлений законом строк під проведення процедури ліквідації; відсутність матеріально-правового правонаступництва унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва, а припинення відповідача без наявності правонаступника у спірних правовідносинах виключає можливість подальшого розгляду справи по суті та зумовлює необхідність закриття провадження у справі.

За результатом вирішення клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва відповідача судом у підготовчому засіданні 10.02.2026 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду відповідно до ч. 10 ст. 240 ГПК України. Крім цього, 10.02.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 26 лютого 2026 року о 12:15.

У підготовчому засіданні 26.02.2026 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо подальшого розгляду справи, у зв`язку з припиненням відповідача. Так, адвокатом Бондаренком І.О., яким здійснювалось представництво відповідача, було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з ліквідацією відповідача. Представник позивача щодо закриття провадження у справі не заперечив, одночасно заявивши суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позову.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цієї справи, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, при вирішенні питання щодо процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідно встановити або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

З наявної у справі відповіді Фонду державного майна України на адвокатський запит представника позивача вбачається (а.с. 43, т.3), що за результатом проведеного аукціону єдиний майновий комплекс ДП «ТВК» реалізовано у процесі приватизації. При цьому, в матеріалах справи відсутній договір з покупцем об`єкта приватизації, який став власником єдиного майнового комплексу відповідача.

В цей же час, як встановлено судом, 28.11.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був внесений запис про припинення Державного підприємства «ТВК» як юридичної особи (а.с. 17-18, т.3).

Отже, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що внаслідок ліквідації відповідача права та обов`язки останнього безпосередньо у спірних правовідносинах перейшли до іншої особи, враховуючи пояснення адвоката Бондаренка І.О., яким здійснювалось представництво інтересів відповідача під час розгляду справи, щодо відсутності правонаступника відповідача у спірних правовідносинах, які не були заперечені представником позивача у підготовчому засіданні 26.02.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання, у зв`язку з тим, що суд закрив провадження у справі з підстав припинення відповідача, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений за подання позову судовий збір згідно з квитанцією від 19.06.2025 № @2PL236306 в сумі 16848,00 грн.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2442/25 - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 16848 грн 00 коп, сплачений згідно з квитанцією від 19.06.2025 № @2PL236306.

Повну ухвалу складено 03.03.2026.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля