Ухвала суду № 134496625, 11.02.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1141/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", м. Ужгород

до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Солотвинська селищна рада Тячівського району

про виділ земельної ділянки

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача в якому заявляє позовні вимоги про виділення Акціонерному товариству «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ЄДРПОУ 19355562) земельної ділянки у межах та площею, що визначені за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та у спосіб згідно із технічними варіантами, які зазначені будуть в експертизі для експлуатації та обслуговування майнового комплексу, загальною площею 1 248,65 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Підгамури, буд.100, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 813137721101, із земельної ділянки площею 113,92 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК011 № 000396 від 16.07.1996 перебуває у постійному користуванні Хустської дистанції колії ДТГС «Львівська залізниця».

Ухвалою суду від 14.10.2025 р. позовну заяву Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" залишено без руху.

15.10.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.10.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Солотвинську селищну раду Тячівського району. Розгляд справи № 907/1141/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1141/25 призначено на 19.11.2025.

30.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача по суті заявлених позовних вимог.

14.11.2025 позивачем подано суду відповідь на відзив.

Призначене підготовче засідання суду 19.11.2025 р. о 11:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт від 19.11.2025 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога» судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 19.11.2025 р. відкладено підготовче засідання на 20.01.2026 р.

У ході судового засідання 20.01.2026 судом розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи, у задоволенні якого відмовлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 20.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 11.02.2026.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, клопотання про розгляд справи за відсутності свого повноважного представника суду не подав.

Третя особа свого повноважного представника у засідання суду не направила, письмово викладеної позиції по суті спору суду не подала.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 17 березня 2026 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.