Рішення № 1344965, 31.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.08 р. Справа № 8/3пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Союз", ЄДРПОУ 14311620,

м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

Ясинуватської міської ради”, ЄДРПОУ 33796504, м.Ясинувата

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Дибов О.В.- по дов., Нікітін Д.О.-по дов.

від відповідача: Коваленко О.Б.-гол. інж.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Союз", м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата, про визнання права власності на будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 212,9 кв.м. та будівлю цеху з виробництва меблі (літ.Л-1, літ.Л1-1) загальною площею 1370,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 1425587600:01:00:209), яка розташована на території Спартаківської сільської ради.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 31.01.2008р., збільшив предмет позову, зявивши вимоги про визнання за ним права власності на будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 732,8 кв.м. та будівлю цеху з виробництва меблі (літ.Л-1, літ.Л1-1) загальною площею 1761,4 кв.м. (у тому числі літ.Л-1 – площею 1453,2 кв.м., літ.Л1-1 – 308,2 кв.м.), що розташовані на території Спартаківської сільської ради за адресою: дачний проїзд, №1,71 км., Ясинуватський район, Донецька область, 86080.

За таких обставин позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги, викладені у заяві позивача без номера та дати, яка надійшла до суду 31.01.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірних об’єктів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-11/135 від 28.01.2008р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва. Крім цього, за твердженням відповідача, з його боку право власності позивача на спірні об'єкти ніяким чином не оспорюється, внаслідок чого КП “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” є неналежним відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

29.08.2002р. між позивачем та Ясинуватською районною державною адміністрацією був підписаний договір оренди земельної ділянки, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 20,0 га, яка розташована на території Спартаківської сільської ради.

Відповідно до п.2.1 договору оренди від 29.08.2002р. визначено мету використання земельної ділянки – для виробництва столярних та теслярських виробів.

Як вказує позивач, згідно зі статутними документами він здійснює діяльність, пов'язану з виробництвом меблі, виробництвом теслярських та столярних виробів тощо.

За таких обставин, виходячи зі змісту позовної заяви, для власних виробничих потреб позивачем на вказаній вище земельній ділянці було збудовано будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 732,8 кв.м. та будівлю цеху з виробництва меблі (літ.Л-1, літ.Л1-1) загальною площею 1761,4 кв.м. (у тому числі літ.Л-1 – площею 1453,2 кв.м., літ.Л1-1 – 308,2 кв.м.).

25.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням №47 від 13.12.2007р. про проведення державної реєстрації його права власності на вказане вище майно (направлення позивачем вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією №0598 від 25.12.2007р. та описом вкладень).

Листом №01-11/6 від 09.01.2008р. відповідачем було відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації права власності на спірне майно з посилання на відсутність у позивача відповідних правоустановчих документів.

З урахуванням викладеного, позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності на будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 732,8 кв.м. та будівлю цеху з виробництва меблі (літ.Л-1, літ.Л1-1) загальною площею 1761,4 кв.м. (у тому числі літ.Л-1 – площею 1453,2 кв.м., літ.Л1-1 – 308,2 кв.м.), що розташовані на території Спартаківської сільської ради за адресою: дачний проїзд, №1,71 км., Ясинуватський район, Донецька область, 86080.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №01-11/135 від 28.01.2008р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди земельної ділянки від 29.08.2002р. позивач є користувачем земельної ділянки площею 20,0 га, яка знаходиться території Спартаківської сільської ради.

При цьому, згідно з п.2.1 договору від 29.08.2002р. вказана земельна ділянка надана в оренду позивачу для виробництва столярних та теслярських виробів.

Як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договором оренди від 29.08.2002р. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівлі меблевого цеху та можливості його подальшої експлуатації (інв.№039664), складеним ДП "Макіївський державний проектний інститут", встановлено, що спірні будівельні конструкції позивача знаходиться в нормальному стані та придатні для експлуатації.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АВ №117565 від 19.05.2006р. ДП "Макіївський державний проектний інститут" надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об’єктів.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на спірне майно судом до уваги не приймаються.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Крім цього, як встановлено судом, згідно з наданою до матеріалів справи заявою №47 від 13.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про реєстрацію його права власності на спірне майно.

Проте, відповідачем у проведенні державної реєстрації права власності позивача було відмовлено.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об’єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на підлягають задоволенню.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Союз", м.Ясинувата до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата задовольнити повністю.

Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства "Союз", м.Ясинувата на будівлю складу (літ.Б-1) загальною площею 732,8 кв.м. та будівлю цеху з виробництва меблі (літ.Л-1, літ.Л1-1) загальною площею 1761,4 кв.м. (у тому числі літ.Л-1 – площею 1453,2 кв.м., літ.Л1-1 – 308,2 кв.м.), що розташовані на території Спартаківської сільської ради за адресою: дачний проїзд, №1,71 км., Ясинуватський район, Донецька область, 86080.

В судовому засіданні 31.01.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.02.2008р.

Суддя