Ухвала суду № 134494846, 03.03.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2156/25

Провадження № 2-п/626/1/2026

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2025 року Берестинським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 626/2156/25 за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 0636-4914 від 26.02.2021 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 000 гривень 00 копійок та заборгованості за відсотками в розмірі 24 000 гривень 00 копійок, а всього 36 000 гривень 00 копійок; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

26 січня 2026 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 року у цивільній справі № 626/2156/25, в якій вона просить скасувати вказане рішення, посилаючись на наступні обставини: на початку листопада 2025 року її рахунки були заблоковані на підставі постанов приватного виконавця винесених в межах ВП № 79438818, яке було відкрито на виконання рішення Берестинського районного суду Харківської області 08.09.2025 року у справі № 626/2156/25. Рішення суду було отримано нею через представника 26.01.2026 року. Щодо ухваленого рішення за наслідками розгляду цивільної справи просить врахувати, що вона особисто в судовому засіданні як відповідач по справі не була присутня, так як не отримувала позову про стягнення заборгованості з додатками від позивача та не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. З заочним рішенням ухваленим 08.09.2025 року ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що за наявності відомостей щодо розгляду справи, де вона є відповідачем, мала б змогу прийняти участь в розгляді справи, надати суду свої заперечення щодо заявлених позовних вимог та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог. Зокрема не погоджується з сумою заборгованості в розмірі 36000,00 грн. нарахованої за умовами кредитного договору № 0636-4914 від 26.02.2021 року укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , а саме порядком нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Зазначає, що при розгляді справи має бути встановлена законність та обгрунтованість визначеної суми заборгованості позивачем за наявності заперечень, що буде наслідком відновлення її прав та інтересів, як відповідача по справі. Вказує, що про наявність заочного рішення Берестинського районного суду Харківської області суду ухваленого 08.09.2025 року до часу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду їй не було відомо.

Заявниця - відповідачка по справі ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, її представник звернувся до суду із заявою, про розгляд заяви без участі сторони заявника (відповідача).

Представник позивача по справі ТОВ «Новий колектор» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки зазначені в заяві та підтверджені документально причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, а докази та обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на що, заочне рішення від 08.09.2025 року у цивільній справі №626/2156/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 року у цивільній справі № 626/2156/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08.09.2025 року у цивільній справі № 626/2156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи №626/2156/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 березня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя