Рішення № 1344946, 28.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 17/37-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловагрупа «РОСТ»

до відповідача: Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості»

про визнання права.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Мазнєва С.Г.

Від відповідачів: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право на проведення ремонтних робіт з внесенням невід‘ємних поліпшень за рахунок коштів позивача із збільшенням вартості орендованого майна, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною площею 110,0 м.кв.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «РОСТ», що є орендарем, та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об‘єктів соціальної сфери та промисловості», що є орендодавцем, укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності № 56, згідно умов якого позивач отримав в оренду нежиле приміщення площею 110 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31.

Відповідно до зміни від 01.03.2007 року до договору № 65 від 11.05.2006 року строк дії договору оренди встановлено до 31.03.2008 року

Зі змісту пунктів 5.3, 5.4 ч. 5 договору вбачається, що серед обов’язків позивача, визначених вищевказаним договором оренди, є обов’язок забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, своєчасне здійснення поточного та інших видів ремонту орендованого майна.

В свою чергу, відповідно до п.6.3. ч. 6 цього ж договору, орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості за дозволом орендодавця.

В обґрунтування своїх вимог позивач приєднав до матеріали справи наступні дозволи відповідача на здійснення невід’ємних поліпшень, а саме: лист № 519 від 05.10.2006 року, згідно до якого відповідач надав свій дозвіл на проведення поточного ремонту в орендованому нежитловому приміщенні згідно до п. 5.4. вказаного договору за умови здійснення цього ремонту за рахунок орендаря без відшкодування йому витрачених коштів; лист № 5 від 10.01.2007 року, згідно до якого відповідач надав згоду на проведення ремонтних робіт та часткову реконструкцію орендованого майна за рахунок коштів орендаря згідно п.5.4. та 6.2. вищевказаного договору без відшкодування цих витрат в рахунок орендної плати не віднесення на збільшення вартості основних засобів.

Крім того, орендодавець повідомив, що позивача про необхідність погодження питання проведення ремонтних робіт з власником орендованого майна, тобто з Сумською обласною радою.

Аналізуючи зміст вищевказаних листів - дозволів орендодавця на проведення орендарем поліпшень орендованого майна, суд дійшов висновку про їх суперечність та невідповідність діючому законодавству в частині погодження проведення ремонтних робіт з власником орендованого майна та не віднесення витрат на такі поліпшення на збільшення вартості основних засобів.

Відповідно до п. 1 наказу Фонду Державного майна України від 03.10.2006 року № 1523 «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого державного майна», цей наказ застосовується з метою визначення процедури надання орендарю згоди орендодавця (державного органу приватизації) державного майна на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого державного майна.

Судом встановлено, що даний порядок не застосовується до правовідносин оренди майна, що належить до права комунальної власності, а тому отримання погодження на проведення поліпшення орендованого позивачем у відповідача майна, не потребує додаткового погодження з Сумською обласною радою.

Крім того, відповідно до п., п. 20, 30, 31 Наказу міністерства фінансів України від 30.09.2003 року «Про затвердження Методики рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів», об’єкт оренди відображається орендарем на позабалансовому рахунку обліку орендованих основних засобів за вартістю, вказаною в угоді про оренду, а вартість робіт, що призводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об’єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем порушені права позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловою групою «РОСТ» (01135, м. Київ, вул. П.Пестеля, 11, код 33834701) право на проведення ремонтних робіт з внесенням невід’ємних поліпшень за рахунок коштів позивача із збільшенням вартості орендованого майна, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, загальною площею 110.0 м.кв

Суддя О.В. Коваленко