Рішення № 1344938, 01.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р. Справа № 29/24-08

вх. № 437/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Бігдан О.А.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "РЛЗ", с. Городок

до ЗАТ "Барвінківський машинобудівний завод", м. Барвінкове

про визнання недійсною третейської угоди

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Рівненський ливарний завод» звернулось до суду із позовом до ЗАТ«Барвінківський машинобудівний завод» в якому просить визнати недійсною третейську угоду від 14.02.2006р., на підставі якої Третейським судом при Київської палаті сприяння третейському судочинству було розглянуто справу № 06/02-06.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що від імені ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» третейську угоду підписано не уповноваженою особою, оскільки представник ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», що підписав третейську угоду на підставі довіреності, - не був уповноважений цією довіреністю на укладання будь-яких угод. Позивач зазначає, що третейська угода між сторонами, була укладена представником ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» з перевищенням повноважень, наданих довіреністю, а будь-яких дій, які б свідчили про схвалення укладеної третейської угоди, ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» не здійснювало.

Відповідач - ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги повністю визнав. Вказав, що ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» в особі своїх органів управління не зверталось до третейського суду при Київської палаті сприяння третейському судочинству, а відтак не уповноважувало свого представника за довіреністю на укладання будь-яких третейських угод із ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Будь-яких дій, які б свідчили про схвалення третейської угоди або прийняття її до виконання, ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» не вчиняло. Окрім того вказує, що довіреність від 03.02.2006р., що була видана ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» Максимишину А.М. наступного дня - 04.02.2006р. була скасована. Відтак, Максимишин А.М. не мав повноважень на укладання третейської угоди від імені ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод».

Позивач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду, надав клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Суд вважає дане клопотання таким, що не суперечить вимогам господарського процесуального кодексу України, тому розглядає справу за відсутності представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що Третейським судом (для вирішення конкретного спору) при Київської палаті сприяння третейському судочинству 28.02.2006р. було прийнято рішення по справі № 06/02-06, за позовом ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про визнання окремих повноважень Наглядової ради ЗАТ «Рівненський ливарний завод» недійсними, вчинення Головою Правління ЗАТ «Рівненський ливарний завод» дій, пов’язаних з перереєстрацією установчих документів ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та визнання за Головою Правління додаткових повноважень.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як вбачається з рішення третейського суду при Київської палаті сприяння третейському судочинству від 28.02.2006р. по справі № 06/02-06, спір між ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» та ЗАТ «Рівненський ливарний завод» був розглянутий третейським судом у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди», статті 12 господарського процесуального кодексу України та на підставі третейської угоди від 14.02.2006р. укладеної між сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що третейську угоду від імені ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» підписав представник за довіреністю від 03.02.2006р. Максимишин А.М.

Відповідно до ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст.238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

При цьому ст. 244 ЦК України зазначає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вбачається із наданої суду копії довіреності ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» від 03.02.2006р., ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» цією довіреністю не уповноважувало Максимишина А.М. на укладання третейських угод.

Окрім того, відповідно до листа ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» від 04.02.2006р. довіреність, що була видана 03.02.2006р. Максимишину А.М. була скасована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» не мав правових підстав для укладання третейської угоди від імені ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод».

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Волевиявлення ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» як учасника третейської угоди та його внутрішня воля не були спрямовані на укладання третейської угоди, оскільки остання була укладена не внаслідок волевиявлення сторони правочину, а внаслідок волевиявлення представника сторони, який не мав правових підстав на укладання третейської угоди.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» не вчиняло будь-яких дій щодо укладання третейської угоди, тобто волевиявлення учасника правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 237, 244 ЦК України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною третейську угоду від 14.02.2006р., укладену між ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» (Харківська область, м. Барвінкове, вул. Червонозаводська, 24, код 32414341) та ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (Рівенська область, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 36006056) на підставі якої Третейським судом (для вирішення конкретного спору) при Київської палаті сприяння третейському судочинству було розглянуто справу № 06/02-06 та ухвалено рішення від 28.02.2006р.

Стягнути с ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод» (Харківська область, м. Барвінкове, вул. Червонозаводська, 24, код 32414341) не користь ЗАТ «Рівненський ливарний завод» (Рівенська область, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 36006056) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.