Ухвала суду № 134492000, 02.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/912/16-ц

Пр. №2/521/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик експертів

02 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про виклик експертів для роз`яснення висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада (далі ОМР), Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Хаджибейська РА ОМР), про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 82).

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 було прийнято судом та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_3 в одне провадження для спільного розгляду (т. 2 а.с. 102-104).

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року по справі №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено (т. 4 а.с. 40).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мурзенка М.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

24 червня 2020 року цивільна справа №521/912/16-ц повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експерта №11369/16-44/9589/9599/20-44 від 16 червня 2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 112-129).

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року було прийнято до провадження справу №521/912/16-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОМР, Хаджибейська РА ОМР, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлено провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 132-134).

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 5 а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів (т. 5 а.с. 52-54).

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про виклик експерта (т. 5 а.с. 55-57).

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 59-61).

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року у справі №521/912/16-ц призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 50-53).

11 листопада 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 6 а.с. 61, 62).

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 65-66)

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, у справі №521/912/16-ц призначено комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 6 а.с. 97-98, 153-155).

09 лютого 2024 року справа була повернута до суду без висновку експерта.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 6 а.с. 166-167).

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 7 а.с. 4-6).

13 червня 2024 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 7 а.с. 12).

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року поновлено провадження після експертизи у цивільній справі та призначено судове засідання (т. 7 а.с. 14-15).

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року у справі призначено повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено.

07 січня 2026 року справа була повернута разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі №521/912/16-ц, призначено судове засідання.

26 лютого 2026 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надійшло клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновку.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 діючий на підставі ордеру від 07 лютого 2026 року в судовому засіданні клопотання про виклик експертів підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 , діюча на підставі ордеру від 17 лютого 2023 року в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик експертів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновку, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним про виклик експертів для роз`яснення висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Викликати у судове засідання в режимі відеоконференції експертів Львівського НДІСЕ, для роз`яснення свого висновку, які виконували дослідження:

- ОСОБА_5 , головного судового експерта відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень;

- ОСОБА_6 старшому судовому експерту відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабораторії інженернотехнічних досліджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03 березня 2026 року.

Суддя: О.М. Сегеда