Ухвала суду № 134491328, 02.03.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/200/26

У Х В А Л А

судового засідання

02.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшенні розміру застави, та клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді застави, яка полягає в зменшенні її розміру,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У разі не встановлення судом підстав для зміни запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні ризик впливу ОСОБА_4 на доказову базу, оскільки всі докази зібрано і прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом. Просить врахувати наявність в обвинуваченого дружини та дітей, які хворіють і щодо яких в останнього є обов`язки щодо їх утримання та лікування. Також покликається на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 і ненадання йому медичної допомоги під час утримання в установі виконання покарань.

Також просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, якщо суд не встановить підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застава в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непосильною для нього та його сім`ї.

Захисник ОСОБА_9 подав клопотання, в якому просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке мотивує тим, що в обвинуваченого є дружина та неповнолітні діти, яких він утримує із заробітної плати, оскільки є військовослужбовцем Державної прикордонної служби. Також ОСОБА_9 визнає свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні, надав викривальні покази щодо організатора кримінального правопорушення. Останній добровільно відшкодував частину заподіяної шкоди та в разі зменшення суми застави має намір перерахувати всю повернуту суму на рахунок військової частини з метою компенсації збитків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник також висловилися на підтримання клопотання, наполягали на зменшенні розміру застави з метою відшкодування заподіяних державі збитків.

Прокурор заперечив проти клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 або зменшення розміру застави

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до обвинувального акта, в нього відсутні передбачені ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання.

Зазначене є релевантною обставиною в оцінці ризику переховування обвинуаченого від суду.

Також, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, а тому ризик впливу на свідків є обґрунтованими з огляду на безпосереднього дослідження доказів допит свідків у судовому засіданні.

Окрім цього, обставини, на які захисник ОСОБА_4 покликається в клопотанні про зміну запобіжного заходу на менш суворий або зменшення розміру застави, є тотожними тим, які були вказані в запереченні на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були досліджені судом під час розгляду такого клопотання та судом надано оцінку таким покликанням сторони захисту.

Суд приймає до уваги також те, що заподіяна державі шкода ОСОБА_4 не відшкодована, про що свідчить цивільний позов.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено підстав для застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, а зменшення розміру застави не забезпечить попередження ризиків, визначених ст.177 КПК України та виконання останнім процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання про зменшення розміру застави ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до обвинувального акта.

Поряд з цим, згідно обвинувального акта, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Зазначені обставини підтверджують покликання захисника ОСОБА_10 на те, що обвинувачений відшкодував частину заподіяного збитку, а саме 430000грн.

Також, оцінюючи зазначені обставини суд надає віри твердженням сторони захисту про намір обвинуваченого здійснити погашення решти заподіяного збитку в розмірі 368350грн. та повернення частини застави буде сприяти цьому.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 проходить військову службу в Державній прикордонній службі, ні в даному, ні в попередньому судовому засіданні стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи також наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру підлягає задоволенню та позитивно вплине на усунення наслідків кримінальних правопорушень, так як обвинувачений має чіткий намір відшкодувати заподіяну державі шкоду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшенні розміру застави - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді застави, яка полягає в зменшенні її розміру задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_15 від 07.08.2025р. (справа №463/5253/25) у кримінальному провадженні №62025140110001805, розмір застави з 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот)грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на 302800 (триста дві тисячі вісімсот)грн., що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_16 внесену нею заставу за обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №62025140110001805 в розмірі 302800 (триста дві тисячі вісімсот)грн., що зберігаються на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області.

Ухвала, в частині відмови у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1