Ухвала суду № 134491141, 26.02.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7821/23

провадження 1-кс/462/289/26

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 120231413900000110, відомості про яке внесено 30.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120231413900000110, відомості про яке внесено 30.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 120231413900000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_6 зазначила, що згідно матеріалів справи №462/7821/23, а саме протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даному провадженні було визначено суддю ОСОБА_6 . Після скасування ухвали суду першої інстанції 28.01.2026 року Львівським апеляційним судом, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року, кримінальну справу №462/7821/23 повторно передано для нового судового розгляду судді ОСОБА_6 . Таким чином, оскільки під час розгляду кримінальної справи суддею вирішувалось, в тому числі, питання щодо повернення обвинувального акта прокурору, суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Зі урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_6 , якою заявлено самовідвід, а також захисника ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений, однак не з`явився і причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід.

Представник потерпілого при вирішенні питання щодо самовідводу судді ОСОБА_6 покладається на рішення суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали судової справи № 462/7821/23, заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є вичерпним, зокрема серед таких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить також така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року для розгляду судової справи №462/7821/23 визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 13.10.2023 року суддею призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні №12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2024 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12023141390000110 від 30.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.05.2024 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова скасовано і призначено справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 судову справу №462/7821/23 передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 21.06.2024 року суддею призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні №12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Розпорядженням керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із наданням судді ОСОБА_6 відпустки у зв`язку із вагітністю та пологами.

Таким чином судом встановлено, що у ході судового провадження по кримінальному провадженню за участю судді ОСОБА_6 судове рішення по суті у межах вказаного кримінального провадження не ухвалювалося.

Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 по справі № 467/1131/16-к висловлено позицію, згідно якої за змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із ухвал, постановлених суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023141390000110 від 30.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, такі стосуються вирішення процедурних питань, які не відносяться до оцінки обставин кримінального провадження щодо обвинуваченого, питань винуватості та кваліфікації інкримінованих дій. Вказана позиція узгоджується із позицією, висловленою Великою палатою Верховного суду в ухвалі від 08.09.2023р. у справі № 1-7/12, провадження № 13-5зво23.

Відтак, за результатами розгляду заяви про самовідвід, обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні у відповідності до вимог, передбачених ст. 76 КПК України не встановлено, вирок у справі №462/7821/23 суддею ОСОБА_6 не ухвалювався, участі на стадії досудового розслідування кримінального провадження як слідчий суддя ОСОБА_6 також не брала, судове рішення по суті вказаного кримінального провадження не ухвалювалося, в тому числі яким було завершено судовий розгляд, а тому суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 120231413900000110, відомості про яке внесено 30.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1