Ухвала суду № 134491116, 02.03.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/88/25

Провадження № 2/442/54/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП «Ліси України» філія «Дрогобицьке лісове господарство» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки, -

встановив:

07.01.2025 керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП «Ліси України» філія «Дрогобицьке лісове господарство» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.10.2025 до суду надійшов Висновок експерта №3081-Е від 06.10.2025 відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований перед записом: «Ю.Я. Романовський» в нижній частині акту приймання передачі лісової ділянки в довгострокове тимчасове користування лісами від 28.06.2019 року (згідно договору № 12 від 19 червня 2019 року), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В судовому засіданні адвокат Романовського Ю.Я. Романський С.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказує, що Відповідно до п.8, п.9 Договору №12 довгострокового тимчасового користування лісами від 19 червня 2019р. Сторона 2 приймає у користування лісову ділянку не раніше дати підписання Сторонами Договору (для лісів приватної власності - після його державної реєстрації) у термін 10 днів та складання акта приймання-передачі лісової ділянки. Акт приймання-передачі підписується Сторонами протягом 10 днів з дати укладення Договору. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі лісової ділянки покладається на Сторону 1.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , він не підписував Акт приймання передачі лісової ділянки в довгострокове тимчасове користування лісами від 28 червня 2019 року (Згідно договору №12 від 19 червня 2019 року), який згідно п.37 Договору є його невід`ємною частиною, - оскільки Стороною 1 Державним підприємством «Дрогобицьке лісове господарство» (ідент код: 00992390) не було приведено лісову ділянку до належного стану, а підпис, що стоїть біля його прізвища та ініціалів, в Акті приймання передачі лісової ділянки в довгострокове тимчасове користування лісами від 28 червня 2019 року (Згідно договору №12 від 19 червня 2019 року) - не його, та є підробленим.

Таким чином, лісова ділянка загальною площею 2,2 га, яка була розташована в кварталі 14, виділ 4 та 18 Трускавецького лісництва на території Модрицької сільської ради Дрогобицького району, в адміністративних межах Дрогобицького району відповідно до положень Договору №12 довгострокового тимчасового користування лісами від 19 червня 2019р. не була передана належним чином Стороною 1 - Державним підприємством «Дрогобицьке лісове господарство» (ідеш код: 00992390) - ОСОБА_1 (Стороні 2 Договору) у встановленому Договором №12 довгострокового тимчасового користування лісами від 19 червня 2019р. порядку та строки, а відтак ОСОБА_1 , такою лісовою ділянкою не користувався.

Акт приймання-передачі лісової ділянки в довгострокове тимчасове користування лісами є первинним документом, що підтверджує фактичну передачу лісової ділянки у користування та початок виконання сторонами договірних зобов`язань. Встановлення судовою експертизою факту виконання підпису в Акті приймання передачі лісової ділянки іншою особою (а не ОСОБА_1 ) свідчить про відсутність належного підтвердження передачі ОСОБА_1 об`єкта користування.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки за відсутності належного підтвердження передачі лісової ділянки відповідачу ОСОБА_1 - не виникли правові наслідки фактичного користування, відсутній об`єкт зобов`язання щодо повернення, а отже - відсутній предмет спору у заявленому позовом обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 626, 629, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін та є обов`язковим для виконання.

Разом з тим, реалізація прав та обов`язків сторін у зобов`язальних правовідносинах пов`язана з фактичним виконанням умов договору, зокрема передачею об`єкта користування.

За відсутності належного підтвердження передачі лісової ділянки відповідачу ОСОБА_1 - не виникли правові наслідки фактичного користування, відсутній об`єкт зобов`язання щодо повернення, а отже - відсутній предмет спору у заявленому позовом обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Верховний Суд у своїх правових позиціях неодноразово зазначав, що закриття провадження у справі можливе у разі відсутності спірного матеріального правовідношення або припинення його існування на момент розгляду справи (зокрема, правові висновки у постановах КЦС ВС щодо застосування ст.255 ЦПК України).

У даному випадку встановлені судовою експертизою обставини свідчать про відсутність належного доказу передачі об`єкта користування відповідачу ОСОБА_1 , що виключає наявність реалізованого договірного правовідношення у частині фактичного користування лісовою ділянкою.

За таких умов спір про розірвання договору та повернення лісової ділянки втрачає предмет, оскільки фактична передача лісової ділянки відповідачу ОСОБА_1 не підтверджена, а отже відсутній об`єкт повернення.

З огляду на принцип ефективності судового захисту та завдання цивільного судочинства, визначені ст.2 ЦПК України, розгляд справи за відсутності предмета спору є недопустимим.

За відсутності факту передачі лісової ділянки ОСОБА_1 не настали юридичні наслідки користування лісовою ділянкою, відсутній об`єкт зобов`язання щодо її повернення та відсутній предмет спору у заявленому позовом обсязі.

Оскільки встановлені судовою експертизою обставини свідчать про відсутність фактичної передачі лісової ділянки відповідачу ОСОБА_1 , відсутнє спірне матеріальне правовідношення, що підлягає судовому захисту у заявлений спосіб, а тому заява про закриття провадження у даній справі є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП «Ліси України» філія «Дрогобицьке лісове господарство» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик