Ухвала суду № 134490103, 02.03.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/630/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль справу за заявою ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із даною заявою, посилається на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.05.2020р. в справі №454/630/20, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 16.05.2010р. в розмірі 10347,91грн., а також 2102грн. судового збору.

На виконання рішення суду Сокальським районним судом 07.04.2021р. видано виконавчий листи щодо стягнення із відповідача заборгованості.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Крім цього, зазначає, що на примусовому виконані перебувало виконавче провадження №67225555 з виконання виконавчого листа №454/630/20 та 28.06.2022р. державним виконавцем вказане виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувану. В свою чергу, станом на даний час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з відповідача на підставі вказаного виконавчого листа немає. В зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати своїх прав як стягувача.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не прибув, у заяві просив її розгляд проводити без його участі.

Боржники та заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.05.2020р. в справі №454/630/20, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 16.05.2010р. в розмірі 10347,91грн., а також 2102грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.02.2021р. рішення районного суду від 26.05.20202р. залишено без змін.

На виконання рішення суду Сокальським районним судом 07.04.2021р. видано виконавчий листи.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із реєстру боржників до договору факторингу.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Капіталресурс» набула право грошової вимоги відносно боржників АТ КБ «Приватбанк», в тому числі до ОСОБА_1 , його слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (втрачений), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 353, 433, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) по виконавчому провадженні щодо виконання рішення в цивільній справі №454/630/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №454/630/20, виданого 07.04.2021р. на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс