Ухвала суду № 134489862, 26.02.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1944/25

Провадження №2/443/133/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

26 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним

за участю:

представника відповідача

за первісним позовом та

представника позивача

за зустрічним позовом адвоката Колтоновського О.О.,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій, з урахуванням уточнюючої заяви, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором кредиту №8387469 в розмірі 18 333,00 грн, з яких: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. сума заборгованості за процентами; 1 552,50 грн. сума заборгованості за комісією, судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

08.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним у якому останній просить визнати недійсним договір про надання коштів у кредит №8387469 від 10.06.2025, укладений на ім`я ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

09.02.2026 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та 10.02.2026 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Колтоновського О.О., надійшло клопотання про витребування письмових доказів у якому останній просить витребувати від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» інформацію та документи про: дату та час входу в електронний кабінет/мобільний додаток «1 Безпечного агентства необхідних кредитів» від його імені при укладенні договору кредиту № 8387469; тип та модель пристрою (смартфон, комп`ютер, операційна система, браузер), що використовувалися для входу; невдалі спроби входу (час, IP, пристрій); технічні журнали доступу (лог-файли, які містять системну інформацію про роботу сервера або комп`ютера та певні дії користувача або програми) та/або інші з наявною запитуваною інформацією. Витребувати від АТ «КредоБанк» інформацію та документи про: дату та час кожного входу в його електронний кабінет/мобільний додаток клієнта КредоБанку (за період часу від первинної реєстрації як клієнтом банку по даний час); IP-адреси, з яких здійснювався вхід; тип та модель пристрою (смартфон, комп`ютер, операційна система, браузер); ідентифікатор користувача (логін, номер телефону, інші дані, що використовувалися для входу); спосіб автентифікації (пароль, SMS-код, push-повідомлення, біометрія); невдалі спроби входу (час, IP, пристрій); журнали транзакцій після входу, технічні журнали доступу (лог-файли, які містять системну інформацію про роботу сервера або комп`ютера та певні дії користувача або програми) та/або інші з наявною запитуваною інформацією. Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію та документи про: дату та час кожного входу в його електронний кабінет/мобільний додаток клієнта ПриватБанку (за період часу від первинної реєстрації як клієнтом банку по даний час або ж за період зберігання такої інформації); IP-адреси, з яких здійснювався вхід; ідентифікатор користувача (логін, номер телефону, інші дані, що використовувалися для входу); спосіб автентифікації (пароль, SMS-код, push-повідомлення, біометрія); невдалі спроби входу (час, IP); журнали транзакцій після входу, технічні журнали доступу (лог-файли, які містять системну інформацію про роботу сервера або комп`ютера та певні дії користувача або програми) та/або інші з наявною запитуваною інформацією.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокат Колтоновський О.О., зазначає, що предметом вказаної справи є стягнення боргу за договором кредиту, а також визнання договору кредиту недійсним. Вважає, що дана інформація та письмові докази дадуть можливість підтвердити мотиви позивача щодо невикористання ним із належних пристроїв, присвоєних IP-адрес, банківських додатків 10.06.2025, нездійснення входу та ідентифікації, непідписання та неукладеності ним договору кредиту, а також відсутності його волевиявлення, а тому просить витребувати дані письмові докази для подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

У підготовче судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Колтоновський О.О. який подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив таке задовольнити в повному обсязі з мотивів, зазначених у ньому. Додатково зазначив, що 10.06.2025 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було перераховано кошти у сумі 9 000 грн, які в подальшому були переведені на банківську карту АТ «Кредобанк», яка також належить ОСОБА_1 , однак вважає що це були вчинені шахрайські дії щодо списання коштів невідомими особами.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» адвокат Ткаченко Ю.О., будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Колтоновського О.О., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що згідно з ЦПК України докази можуть витребовуватися для проведення експертизи, водночас цивільним процесуальним законом не передбачено витребування доказів по справі для подальшого вирішення питання про призначення експертизи .

Зважаючи на відсутність клопотання про призначення комп`ютерно технічної експертизи та переліку питань, які б ставились перед експертом під час проведення експертизи, суд позбавлений можливості визначити чи письмові докази, про витребування яких ставиться питання, необхідні для проведення комп`ютерно технічної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Колтоновського О.О. про витребування письмових доказів від від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», АТ «КредоБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» є необгрунтованим, відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Колтоновського Олександра Олександровича про витребування письмових доказів від від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», АТ «КредоБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя Р.Г. Равлінко