Рішення № 134489739, 26.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7812/25 2-др/335/10/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стариченка Миколи Петровича, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вонесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2026, позов ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 30.04.2025 № 57/78 «Про передачу гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 », скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 79063571 від 23.05.2025 реєстратора Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Білай О.П. про державну реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 2310100000:07:080:0118 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 - залишено без задоволення.

13.02.2026 адвокат Стариченко М.П., який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме на користь ОСОБА_1 в сумі 27 000,00 грн, ОСОБА_2 в сумі 22 000,00 грн, та ОСОБА_3 в сумі 27 000,00 грн, в якій вказав, що у під час судових дебатів, ним, була зроблена заява відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

23.02.2026 до суду від представника позивача Вечірко Л.В. надійшли заперечення на заяву, в якій представник вказує, щоіз заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 13.02.2026 її заявником являється ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченко М.П. Згідно змісту Заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються її заявниками, так як кожен з них є самостійним учасником провадження то відповідно вони мають окремо звертатися до суду незалежно від того, що кожного з них представляє один і той же представник. На думку позивача, процесуально Рубець І.І. та Рубець Д.І. ні особисто ні через представника не зверталися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в рамках даної справи. Відтак вимоги щодо відшкодування судових витрат щодо них взагалі не можуть бути предметом судового розгляду та ухвалення додаткового рішення. Позивач наголошує на тому, що суд в ухвалі від 16.02.2026 допустив описку, зазначивши що «Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Стариченко М.П. звернувся через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення» що фактично суперечить змісту самої заяви, так як згідно Заяви, до суду звернулася ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Стариченко М.П., інші особи заявниками не зазначені і від них жодних заяв не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2025 відповідач 2 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стариченко М.П., надала до матеріалів справи відзив на позовну заявуЮ в якому було зазначено орієнтовний розрахунок суми витрат на правничу допомогу. В той же час, від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходило до матеріалів справи ні відзивів ні попередніх (орієнтовних) розрахунків суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи.

За вказаних обставин, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 134 ЦПК України, позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не набули процесуальне право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Аналізуючи зміст наданих заявником доказів, позивач акцентує увагу на відсутності доказів фактичної передачі грошових коштів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), що є свідченням того що фактично зазначені витрати не були понесені.

За наслідками ознайомлення з наданими заявником доказами несення витрат на правничу допомогу, Позивач зазначає, що зазначений Заявником розмір витрат не відповідає критерію розумності та співмірності, що обґрунтовує наступними чинниками: незначна складність справи; незначна кількість витраченого часу для ознайомлення з матеріалами справи та написанням процесуальних документів з урахуванням того що між сторонами існує інший спір по справі № 336/9710/23, у якому наявні ці самі докази та від відповідачів 2,3,4 приймає участь один представник. Коротка тривалість судових засідань по даній справі, що не відповідає заявленому розміру оплати за кожне судове засідання, так як є неспівмірними з витраченим часом на надання правничої допомоги. Таким чином, позивач вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також, позивач наголошує, що заявлений розмір витрат має ознаки зловживання заявником процесуальним правом, з метою незаконного збагачення за її рахунок.

Враховуючи вказане, просить виправити описки допущені в ухвалі суду від 16.02.2026 про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, по всьому тексту ухвали де зазначено: «заява (у) представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стариченка Миколи Петровича» виправити описку та вказати правильно: «заява (у) представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича». У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовити в повному обсязі.

26.02.2026 до суду від представника позивача Вечірко Л.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та прийняття до уваги при ухваленні додаткового судового рішення по справі копії пенсійного посвідчення ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 від 17.12.2025, згідно якого зазначено, що вона є інвалідом 2 групи захворювання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Вонесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2026 позов ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 30.04.2025 № 57/78 «Про передачу гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 », скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 79063571 від 23.05.2025 реєстратора Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Білай О.П. про державну реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 2310100000:07:080:0118 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 - залишено без задоволення.

В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

13.02.2026 адвокат Стариченко М.П., який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме на користь ОСОБА_1 в сумі 27 000,00 грн, ОСОБА_2 в сумі 22 000,00 грн, та ОСОБА_3 в сумі 27 000,00 грн, в якій вказав, що у під час судових дебатів, ним, була зроблена заява відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, у першій заяві по суті справи відзиві на позовну заяву від 01.09.2025, було вказано, що ОСОБА_1 , на момент подання відзиву на позовну заяву у справі № 335/7812/25, вже понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. Окрім того, було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що буде пов`язаний зі складанням наступних процесуальних документів по справі (заперечення на відповідь на відзив; клопотання; заяви; адвокатські запити) та участю представника у судових засіданнях по справі, складатиме 40 000 (сорок тисяч) грн.

Згідно матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Стариченком М.П. відповідно до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги та на підставі ордеру. У договорі про надання правничої допомоги сторони визначили, що оплата гонорару визначається за домовленістю Сторін. За необхідності з цього питання може бути укладена Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. У Додатковій угоді № 1 від 27.08.2025 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 335/7812/25, який становитиме 7 000 (сім тисяч) гривень. Як вбачається з акту виконаних робіт від 01.09.2025, в ньому прописано, що «Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг». У відзиві на позовну заяву було вказано, що сторона відповідача за необхідності у подальшому буде уточнювати вимоги пов`язані із стягненням судових витрат на надання правової допомоги. Надалі розмір витрат на надання правової допомоги може бути збільшений. Відповідні докази будуть у подальшому надані відповідно до норм ЦПК України. В подальшому, у зв`язку з позицією сторони позивача та подання ОСОБА_4 відповіді на відзив, витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 збільшилися.

Так, у Додатковій угоді № 2 від 08.09.2025 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, сторони визначили фіксований розмір гонорару за підготовку заперечення на відповідь на відзив у справі № 335/7812/25, який становитиме 3 000 (три тисячі) гривень. Факт надання та оплати правничої допомоги за підготовку заперечення на відповідь на відзив у справі № 335/7812/25 підтверджується актом виконаних робіт від 08.09.2025. Поміж іншого, відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 1 від 27.08.2025, п. 3.1. Додаткової угоди № 2 від 08.09.2025, до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 2000 гривень за 1 судове засідання. Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 3 від 01.01.2026 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції з 01.01.2026 здійснюється в розмірі 3000 гривень за 1 судове засідання. Так, за участь адвоката Стариченка М.П. в судових засіданнях в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя по справі № 335/7812/25, ОСОБА_1 сплатила 10 000 (десять тисяч) грн., що підтверджується доданими до Заяви копіями: акту виконаних робіт від 09.10.2025 (за участь в судовому засіданні 09.10.2025); акту виконаних робіт від 11.11.2025 (за участь в судовому засіданні 11.11.2025); акту виконаних робіт від 21.01.2026 (за участь в судовому засіданні 21.01.2026); акту виконаних робіт від 10.02.2026 (за участь в судовому засіданні 10.02.2026). Тобто, за участь адвоката Стариченка М.П. у чотирьох судових засіданнях, ОСОБА_1 сплатила (2 * 2 000 грн. + 2 * 3 000) 10 000 (десять) грн. Разом з тим, у судовому засіданні, що відбулося 11.12.2025, представництво прав та інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Губорєв К.С. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025 під № 10-12-2025 укладеного між ОСОБА_1 та АБ «БЮРО АДВОКАТА ГУБОРЄВА», Додаткової угоди № 1 від 10.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025, Акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 11.12.2025, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 2000 гривень за 1 судове засідання. Тобто, за участь адвоката Губорєва К.С. у одному судовому засіданні, ОСОБА_1 сплатила 2 000 (дві тисячі) грн. В кожному акті виконаних робіт прописано, що «Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг». Разом з тим, на підтвердження оплати наданих послуг, до Заяви додаються відповідні Квитанції до прибуткового касового ордера за участь представника у судових засіданнях. 11.02.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Стариченко М.П. було укладено Додаткову угоду № 4 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, де сторони визначили фіксований розмір гонорару за підготовку заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 335/7812/25, який становитиме 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Факт надання та оплати правничої допомоги за підготовку заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 335/7812/25 підтверджується актом виконаних робіт від 12.02.2026.

Таким чином, що у зв`язку з розглядом справи № 335/7812/25, ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Крім того, представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 також здійснюється адвокатом Стариченком М.П. відповідно до договору від 28.08.2025 про надання правничої допомоги та на підставі ордеру. У договорі про надання правничої допомоги сторони визначили, що оплата гонорару визначається за домовленістю Сторін. За необхідності з цього питання може бути укладена Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. У Додатковій угоді № 1 від 28.08.2025 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 335/7812/25, який становитиме 7 000 (сім тисяч) гривень. В акті виконаних робіт від 01.09.2025 прописано, що «Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг». У Додатковій угоді № 2 від 08.09.2025 до договору від 28.08.2025 про надання правничої допомоги, сторони визначили фіксований розмір гонорару за підготовку заперечення на відповідь на відзив у справі № 335/7812/25, який становитиме 3 000 (три тисячі) гривень. Факт надання та оплати правничої допомоги за підготовку заперечення на відповідь на відзив у справі № 335/7812/25 підтверджується актом виконаних робіт від 08.09.2025. Поміж іншого, відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 1 від 28.08.2025, п. 3.1. Додаткової угоди № 2 від 08.09.2025, до договору від 28.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 2000 гривень за 1 судове засідання. Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 3 від 01.01.2026 до договору від 28.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції з 01.01.2026 здійснюється в розмірі 3000 гривень за 1 судове засідання. Так, за участь адвоката Стариченка М.П. в судових засіданнях в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя по справі № 335/7812/25, Рубець І.І. сплатив 10 000 (десять тисяч) грн., що підтверджується доданими до Заяви копіями: акту виконаних робіт від 09.10.2025 (за участь в судовому засіданні 09.10.2025); акту виконаних робіт від 11.11.2025 (за участь в судовому засіданні 11.11.2025); акту виконаних робіт від 21.01.2026 (за участь в судовому засіданні 21.01.2026); акту виконаних робіт від 10.02.2026 (за участь в судовому засіданні 10.02.2026). Тобто, за участь адвоката Стариченка М.П. у чотирьох судових засіданнях, Рубець І.І. сплатив (2 * 2 000 грн. + 2 * 3 000) 10 000 (десять) грн. Разом з тим, у судовому засіданні, що відбулося 11.12.2025, представництво прав та інтересів ОСОБА_2 здійснював адвокат Губорєв К.С. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025 під № 10-12-2025 укладеного між ОСОБА_2 та АБ «БЮРО АДВОКАТА ГУБОРЄВА», Додаткової угоди № 1 від 10.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025, Акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 11.12.2025, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 2000 гривень за 1 судове засідання. Тобто за участь адвоката Губорєва К.С. у одному судовому засіданні, ОСОБА_2 сплатив 2 000 (дві тисячі) грн. В кожному акті виконаних робіт прописано, що «Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг». Разом з тим, на підтвердження оплати наданих послуг, до Заяви додаються відповідні Квитанції до прибуткового касового ордера за участь представника у судових засіданнях.

Таким чином, Рубець І.І. поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Також, представництво інтересів ОСОБА_3 здійснюється теж адвокатом Стариченком М.П. відповідно до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги та на підставі ордеру. У договорі про надання правничої допомоги сторони визначили, що оплата гонорару визначається за домовленістю Сторін. За необхідності з цього питання може бути укладена Додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. У Додатковій угоді № 1 від 27.08.2025 сторони визначили фіксований розмір гонорару за консультацію та підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 335/7812/25, який становитиме 7 000 (сім тисяч) гривень. Окремо зауважує, що в акті виконаних робіт від 01.09.2025 чітко прописано, що «Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг». Так, у Додатковій угоді № 2 від 08.09.2025 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, сторони визначили фіксований розмір гонорару за підготовку заперечення на відповідь на відзив у справі № 335/7812/25, який становитиме 3 000 (три тисячі) гривень. Факт надання та оплати правничої допомоги за підготовку заперечення на відповідь на відзив у справі № 335/7812/25 підтверджується актом виконаних робіт від 08.09.2025. Поміж іншого, відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 1 від 28.08.2025, п. 3.1. Додаткової угоди № 2 від 08.09.2025, до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 2000 гривень за 1 судове засідання. Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 3 від 01.01.2026 до договору від 27.08.2025 про надання правничої допомоги, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції з 01.01.2026 здійснюється в розмірі 3000 гривень за 1 судове засідання. Так, за участь адвоката Стариченка М.П. в судових засіданнях в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя по справі № 335/7812/25, Рубець Д.І. сплатив 10 000 (десять тисяч) грн., що підтверджується доданими до заяви копіями: акту виконаних робіт від 09.10.2025 (за участь в судовому засіданні 09.10.2025); акту виконаних робіт від 11.11.2025 (за участь в судовому засіданні 11.11.2025); акту виконаних робіт від 21.01.2026 (за участь в судовому засіданні 21.01.2026); акту виконаних робіт від 10.02.2026 (за участь в судовому засіданні 10.02.2026). Тобто, за участь адвоката Стариченка М.П. у чотирьох судових засіданнях, ОСОБА_3 сплатив (2 * 2 000 грн. + 2 * 3 000) 10 000 (десять) грн. Разом з тим, у судовому засіданні, що відбулося 11.12.2025, представництво прав та інтересів ОСОБА_3 здійснював адвокат Губорєв К.С. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025 під № 10-12-2025 укладеного між ОСОБА_3 та АБ «БЮРО АДВОКАТА ГУБОРЄВА», Додаткової угоди № 1 від 10.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.12.2025, Акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 11.12.2025, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 2000 гривень за 1 судове засідання. Тобто, за участь адвоката Губорєва К.С. у одному судовому засіданні, ОСОБА_3 сплатив 2 000 (дві тисячі) грн. В кожному акті виконаних робіт чітко прописано, що «Адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Адвокатом послуг». Разом з тим, на підтвердження оплати наданих послуг, до Заяви додаються відповідні Квитанції до прибуткового касового ордера за участь представника у судових засіданнях.

Таким чином, Рубець Д.І. поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначають лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Разом із тим, як вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи, вбачається, що у зв`язку з розглядом справи № 335/7812/25, ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень; ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень; ОСОБА_3 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідачів в порядку реалізації відповідачами своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву на позовну заяву та представництво адвокатом їх інтересів у суді.

Представник позивача подав до суду заяву в якій заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в цілому, з підстав необґрунтованості належними доказами факту надання правничої допомоги адвокатом Стариченко М.П., відповідачу ОСОБА_1 , а також з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_2 та Рубець не звертались з заявою про ухвалення додаткового рішення в рамках даної справи.

Однак, суд критично оцінює такі заперечення, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження надання адвокатом Стариченко М.П. правничої допомоги трьом відповідачам, з яким укладено договори, а саме - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рубець Д.І. під час слухання справи, а тому такі заперечення є необґрунтованими та безпідставними. При цьому, представником позивача не було зазначено якими саме нормами процесуального права регулюються вимоги щодо подання одним представником сторони різних окремих заяв про ухвалення додаткового рішення. Вимоги відповідачів у заяві про ухвалення додаткового рішення можуть бути заявлені ними їхнім єдиним представником в одній заяві.

У даному випадку предмет позову полягав у визнанні недійсним рішення Запорізької міської ради від 30.04.2025 № 57/78 «Про передачу гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 », скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 79063571 від 23.05.2025 реєстратора Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Білай О.П. про державну реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 2310100000:07:080:0118 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , при цьому обсяг матеріалів справи є незначним, відсутні складні питання права чи факту, які потребували б істотних часових витрат або експертизи.

У справі, яка розглядається, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачами заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу відповідачів є неспівмірним, не відповідає принципам розумності в цих правовідносинах та не є пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023 року № 910/7032/17).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з конкретних обставин справи, та те, що позивач ОСОБА_4 є пенсіонеркою за віком, має 2 групу загального захворювання, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідачів на професійну правничу допомогу та про необхідність покладання на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачами, в розмірі 10000 грн. на кожного відповідача.

На думку суду, вказаний вище розмір компенсації витрат забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стариченка Миколи Петровича, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 335/7812/25 за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Запорізька міська рада, ЄДРПОУ 04053915, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.О. Макаров