Ухвала суду № 134489737, 02.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.03.2026

Справа № 334/8038/23

Провадження № 1-кс/334/691/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

установив:

23 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, що кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном у великих розмірах, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у пособництві у внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, де було вилучена господарська документація з приводу виконання умов договору № 12-А/21 від 28.07.2021, укладеного між ТОВ «АВІКОН ГРУП» (Замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНВЕСТБУДКОНСТРАКТ» (Підрядник), предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового 5-поверхвого 4-х під`їзного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 32, разом з усіма додатками ( форми кб2в, КБ3, платіжні доручення, у тому числі договору № ТН02/2021 від 03.08.2021 про здійснення технічного нагляду, тощо);

- висновком за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи;

- оглядом руху грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 , де зафіксована інформація щодо перерахування грошових коштів за виконані роботи за договором про здійснення технічного нагляду;

- Інформаціє та документами, наданими Департаментом з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради (щодо поданих документів ТОВ «АВІКОН ГРУП» (ЄДРПОУ 40653787), яке здійснювало функції з управління будинком 32 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, та участі зазначеного товариства у реалізації проекту капітального ремонту вказаного об`єкта на умовах співфінансування);

- проведеним оглядом сайту «https://prozorro.gov.ua», за наслідками якого встановлено, що закупівлю ідентифікатор UA-2021-08-03-011839-b-b1 оголошувало : Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП», код ЄДРПОУ 40653787, у закупівлі участь приймав ОСОБА_5 , та за результатами процедури закупівлі останнього було визначено переможцем;

- іншими документами, що складають матеріали кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із викладеним слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки строком на 2 місяця:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених вище.

Захисник та підозрюваний частково заперечили щодо клопотання, вказавши на те, що ризики, які наведені у клопотання є перебільшеними, а заборона підозрюваному полишати Запорізьку область, ураховуючи безпекову ситуацію, є надмірною.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані документи, заслухавши пояснення учасників, дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Оцінюючи надані слідчим докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати підозру оголошену ОСОБА_5 обґрунтованою.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого, слідчий суддя враховує ті факти, що підозрюваний дійсно може переховуватись від слідства чи суду, а тому покладення відповідних обов`язків щодо його явки є обґрунтованим.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора та слідчого про те, що існують ризики впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та ймовірність вчинення інших правопорушень підозрюваним, адже на підтвердження вказаних ризиків слідчим не наведено жодного аргументу.

Також слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту щодо надмірності та необґрунтованості клопотання в частині заборони підозрюваному вільно полишати межі Запорізької області з огляду на безпекову ситуацію.

Керуючись статями 176-178, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12023082050000077 від 12.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23.04.2026 року включно:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.03.2026 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1