Постанова № 134489635, 03.03.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/97/26

Провадження № 3/317/144/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 о 13 год. 20 хв. на вул. Центральна, буд. 102 у с. Зеленопілля Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20.12.2025 о 13 год. 20 хв. на вул. Центральна, буд. 102 у с. Зеленопілля Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі. Пояснив, що 20.12.2025 о 13 год. 20 хв. він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Він не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також він не мав права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував.

Матір неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначила, що наявні підстави для притягнення її сина до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546016 від 20.12.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546024 від 20.12.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

? довідкою сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за змістом якої станом на 20.12.2025 ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував;

копією постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

? відеозаписами подій, які мали місце 20.12.2025.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За приписами ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, ч. 1-3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Суддя констатує, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП застосовано до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

З огляду на те, що належного виховного ефекту досягнуто не було, враховуючи характер правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не вперше, суддя вважає недоцільним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, а також те, що справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя доходить висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та не має права керування транспортними засобами.

Також суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/105/26, провадження № 3/317/150/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/97/26, провадження № 3/317/144/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/97/26, провадження № 3/317/144/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/97/26, п № 3/317/144/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/97/26, п № 3/317/144/2026) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян