Ухвала суду № 134489041, 03.03.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3922/25

2/621/672/26

УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ",

представники позивача - Гедзь О. В., Ткаченко Ю. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

28.11.2025 від представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТР" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 75994911 у розмірі 4 916 грн 95 коп., з яких: 1 460 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 3 456 грн 95 коп. - заборгованість за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2 422 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2025 позовна заява була залишена без руху.

15.12.2025 представник позивача Ткаченко Ю. О. надіслала заяву про виправлення недоліків позовної заяви, де зазначила, що під час формування поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" позивачем було виявлено, що вулиця Захисників України в селищі Зідьки Чугуївського району Харківської області, відсутня.

Отже, позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.12.2025 представник позивача Ткаченко Ю. О. надіслала клопотання про долучення доказів, а саме скриншотів щодо відправлення позовної заяви з додатками в електронному вигляді.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2025 позовну заяву про стягнення суми залишено повторно без руху у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

23.12.2025 представник позивача Ткаченко Ю. О. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила долучити до матеріалів справи доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.01.2026.

23.01.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, судовий розгляд відкладено до 03.03.2026.

03.03.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Ткаченко Ю. О. надіслала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 99-104, 112, 113), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 107) не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 03.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко