Рішення № 134488669, 02.03.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/912/25

Провадження № 2/188/675/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/912/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ"

треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В 2021 році позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №66431066 від 07.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису №199211 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №66431066 від 07.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

05.11.2021 року позивач дізнався, що на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. про арешт коштів боржника від 07.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66431066, його рахунки заблоковано.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 199211 також, 14.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її за місцем моєї роботи, на підставі чого з мене стягувалися кошти.

Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм діючого законодавства та суперечить фактичним обставинам справи, на підставі спірного виконавчого напису з доходу позивача продовжували провадитись відрахування на незаконних підставах.

02.12.2021 року позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенкс Євгена Михайловича, який було вчинено 22.06.2021 року та зареєстровано в реєстр за № 199211.

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову винесла ухвалу у справі №415/9287/21 від 03.12.2021 року якою заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підстав виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Остапенко Євгена Михайловича, який було вчинено 22.06.2021 року та зареєстроваю в реєстрі за № 199211.

13 грудня 2021 року позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганське області із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляга виконанню. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 08:00 гої 01.03.2022 року. Однак через повномасштабне вторгнення РФ розгляд так відбувся.

В грудні 2024 року при оформленні договору купівлі - продажу автомобіля дізнався, що на автомобіль накладено арешт. З метою вияснення ситуації перевірив інформацію на сайті Судова влада України, де побачив лише ухвалу пр відкриття провадження у справі №415/9575/21 Лисичанського міського суду.

Наразі позивач не має копії виконавчого напису нотаріуса, оскільки у зв`язку переїздом через повномасштабне вторгнення РФ на територію України документ втрачено. З метою отримання матеріалів виконавчого проваджені та виконавчого напису позивач звертався із заявою до приватного виконавця, однак відповідь ним не отримана.

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає в Рівненській області Дубенського району, с. Панталія.

Згідно постанови на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис № 199211, виданий 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, відповідно до якого з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягується сума 48719,21 грн., відповідно до кредитного договору №-002-12-793-290812 від 29.08.2012 року укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Виконавче провадження було відкрито в м. Сєверодонецьк.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 66431066 ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 199211, виданий 22.06.2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання надав клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке стороною позивача не підтримано.

Крім того подана заява про визнання позовних вимог і часткове повернення судового збору позивачу .

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Постановою від 07.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, ВП №66431066, про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 48719,21 грн..

Згідно оспорюваного виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» стягнуто заборгованість в сумі 48719.21 грн., відповідно до кредитного договору №--002-12793-290812 від 29.08.2012 року укладеного з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Жодних доказів вищенаведеного відступлення прав вимоги, копії виконавчого напису відповідачем та третіми особами до суду не надано.

Документи на підтвердження розрахунку розміру заборгованості також суду не направлені

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду докази про правомірність стягнення з позивача заборгованості, її безспірність, крім того відповідачем позов визнано.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса також є неправомірними.

Судом встановлено право вимоги відповідача на існуючу заборгованість, її розмір встановити неможливо.

Відповідачем позовні вимоги визнано.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 50% в сумі 605.60 грн. підлягає поверненню з державного бюджету та судовий збір в сумі 605.60 грн. підлягає стягненню з відповідача .

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 199211 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у сумі 48719,21 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 605.60 грн. сплаченого ним при поданні позову.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ" код ЄДРПОУ 43311346 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , 50% сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 605.60 грн.

Забезпечення позову про зупинення стягнення, накладені арешти по виконавчому провадженню №666431066, відкритого за виконавчим написом № 199211, вчиненого 22.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 48719,21 грн. скасувати після набрання чинності рішенням суду по справі №188/912/25.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна