Ухвала суду № 134488639, 02.03.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 194/477/21

Провадження № 1-кп/0186/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021041880000026 від 03 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 194/477/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники заявили клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи їх тим, що початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 18 лютого 2021 року. Ця обставина сторонами не заперечується. З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує проти задоволення судом заявленого обвинуваченими клопотання посилаючись на відсутність перешкод для застосування в даному кримінальному провадженні ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст.49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК України на час вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, отже дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України в редакції Закону на час розгляду клопотання, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

При цьому згідно ч.2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мало місце 18 лютого 2021 року.

Визначений ст.49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 18 лютого 2026 року, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів судової справи було накладено арешт на майно ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року, а саме на:

-вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1 .

-вилучений у ході затримання ОСОБА_4 , мобільний телефон Iphone ХR" іmеі: НОМЕР_2 і посвідчення №194/023 консультанта Тернівського міського суду;

- грошові кошти номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, у кількості 45 шт. у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень та грошові кошти номіналом 1 000 (тисяча) грн. у кількості 1 шт., загалом грошові кошти на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Питання щодо цих речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжні заходи відсутні.

Керуючись ст.ст.12,44,49, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42021041880000026 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням їх від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року:

-вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_1 - повернути за належністю.

-вилучений у ході затримання ОСОБА_4 , мобільний телефон Iphone ХR" іmеі: НОМЕР_2 і посвідчення №194/023 консультанта Тернівського міського суду - повернути за належністю;

- грошові кошти номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, у кількості 45 шт. у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень та грошові кошти номіналом 1 000 (тисяча) грн., загалом грошові кошти на суму 10 000 (десять тисяч) гривень - повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарського міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1