Ухвала суду № 134488618, 27.02.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2075/25

Номер провадження 2-ві/184/1/26

27 лютого 2026 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Томаша В.І. відмовлено та вирішення питання про відвід передано для розгляду складу суду, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, позивач вказує на те, що суддя Томаш В.І. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки дії останнього містять упередженість, необ`єктивність, необґрунтованість, вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи, що викликає сумніви у його об`єктивності та неупередженості і у подальшому можуть призвести до ухвалення незаконного рішення. При цьому позивач посилається як на підставу для відводу головуючого судді на скасування судом апеляційної інстанції постанови Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року по справі №184/1857/25 про притягнення відповідача 1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП (головуючий суддя Томаш В.І.), а також постановлення слідчим суддею Томашем В.І. ухвали про справі №184/2200/25, згідно якої відносно позивача внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу справ від 27.02.2026 року заява про відвід судді Томаша В.І. передана для розгляду головуючій судді Гуковій Р.М.

У відповідності до ч.7,8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 коментованого кодексу, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

При цьому слід зазначити, що в силу приписів ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене та враховуючи, що підставою для відводу головуючого судді Томаша В.І. від участі у даній цивільній справі позивач зазначає наявність ухвалених суддею Томашем В.І. судових рішень, з якими заявник не погоджується, названа підстава в силу вимог процесуального закону не можу бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді, позивачем не наведено, як і не надано доказів на підтвердження останніх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,39,40, 260,261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Томаша В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова