Ухвала суду № 134488361, 02.03.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1327/25

Номер провадження 2-п/383/1/26

УХВАЛА

02 березня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі №383/1327/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі №383/1327/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати рішення та призначити справу до розгляду.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував матеріали позовної заяви, у зв`язку з чим не був обізнаний про розгляд справи. Вказав, що повідомлення щодо судових засідань та процесуальних рішень надходили йому виключно через мобільний додаток «Дія», без направлення судових повісток або копій процесуальних документів поштовим зв`язком, без телефонних дзвінків чи смс повідомлень. Вважає, що такий спосібінформування не забезпечив його належного та своєчасного ознайомлення зі змістом повідомлень та не дав можливості завчасно з`явитися в судове засідання. Крім того, має обґрунтовані заперечення проти заявлених вимог, зокрема, не погоджується із загальним розміром заборгованості, оскільки судовим рішення не визначено склад заборгованості та не наведено її розподілу по тілу кредиту, відсотках, штрафні санкціях чи інші платежі, а також не перевірено правомірність їх нарахування. Також вказує, що про заочне рішення він дізнався 29 грудня 2025 року через мобільний застосунок «Дія».

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, оцінивши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, оскільки таку подано поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, а підстави для поновлення пропущених строків відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України).

Згідно зі змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ст.127 ЦК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.3 ч.6 ст.272 ЦК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у своїй постанові від 12.06.2024 року Велика Палата Верховного Суду у цивільній справі №756/11081/20 (провадження №14-25цс24) відступила від висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч.3 ст.287 ЦПК України рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження та сформувала новий правовий висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

29 грудня 2025 року, за результатами розгляду цивільної справи №383/1327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог частково.

Судом встановлено, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд", тому копію повного заочного рішення від 29 грудня 2025 року судом було направлено відповідачу в електронній формі через його електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, зазначене рішення було доставлено відповідачу ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 10 год. 04 хв. 39 сек. (а.с.63).

Також суд продублював та аналогічну копію повного заочного рішення Бобринецький районний суд Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року направив відповідачу ОСОБА_1 і за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення 30 грудня 2025 року.

08 січня 2026 року до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення Укрпошта «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 65).

Отже, оскільки відповідач не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення 29.12.2025 р., і суд 31.12.2025 року, у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, направив йому копію повного заочного рішення протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі через його електронний кабінет, яке цього ж числа він отримав, тому днем вручення відповідачу повного заочного рішення у справі № 383/1327/25 є 31 грудня 2025 року.

Враховуючи ці обставини, встановлений ч.2 ст.284 ЦПК України двадцятиденний строк подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, та вручено 31.12.2025 року сплив 20.01.2026 року.

Жодної поважної причини на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач не вказав та відповідно належних доказів не подав.

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення суду у справі № 383/1327/25 з вимогою поновити строк на її подачу подана відповідачем до суду 02.03.2026 року, тобто після спливу двадцятиденного строку з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, та після якого пройшло вже 64 дні, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не дотримався такого строку подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку для подання заяви, а його доводи про неортимання повного заочного рішення спростовані зазначеними вище доказами, тому суд, враховуючи встановлені вище обставини, не знаходить підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відмовляє у поновленні цього пропущеного процесуального строку на подання такої заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, відповідачем не доведено, що встановлений нормами цивільного процесуального законодавства строк на вчинення процесуальної дії було пропущено саме з поважних причин, що у свою чергу є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у відповідності до частини другої статті 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі №383/1327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І.М. Адаменко