Постанова № 134487391, 26.02.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1242/26

Провадження № 3/204/424/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованої ТОВ «Континент» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» було встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення у перевіряємому періоді 01 січня 2019 року по 30 вересня 2025 року, під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення в результаті правопорушень: п. 44.1 ст. 44, п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, в результаті чого ТОВ «Континент» завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2025 року на загальну суму 849348 грн., у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: три квартали 2025 року 849348 грн.; п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п. 274.1 ст. 274, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу, в результаті чого ТОВ «Континент» занижено земельний податок на загальну суму 30940,19 грн., у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: 2019 рік 2508,77 грн., 2020 рік 14215,71 грн., 2021 рік 14215,71 грн., за рахунок невірного застосування ставки земельного податку, а саме: 2019 рік 0,15 % проти 0,3 %, 2020 рік 0,15 % проти 1,0 %, 2021 рік 0,15 % проти 1 %, п.п.п 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 та п. 8.5 розділу VII Порядку обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (зі змінами і доповненнями), в результаті чого ТОВ «Континент» не було повідомлено контролюючий орган про набуття у довгострокове користування (оренду) та набуття права власності об`єктів оподаткування/об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилася діяльність, а саме: земельна ділянка площею 0,6085 го (кадастровий номер 1210100000:07.210:0094) по вул. Титова, буд. 32 «а» та земельна ділянка площею 1,1601 га (кадастровий номер 1210100000:07:210:0102), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом № 119/04-36-07-10 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року; витягом з акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24 грудня 2025 року № 5350/04-36-07-10-31182939 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов